Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/160 E.,  2024/4482 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/160
Karar No:2024/4482

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 100.521,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Ticaret Ve Pazarlama Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda ... tarihinde gerçekleştirilen denetimde, şoförlüğünün O.A. isimli şahsın yaptığı ... plakalı akaryakıt tankerinden istasyonun yeraltı tankına akaryakıt(motorin) ikmali yapıldığının görüldüğü, söz konusu ikmali gerçekleştirilen akaryakıtın sevk irsaliyesinin, sevk adresinin ve akaryakıt teslim formunun davacı adına düzenlendiği, davacı şirket tarafından yazılı savunmada ve dava dilekçesinde "... Ve Nakliye Ticaret Ve Pazarlama Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim esnasında tespit edilen akaryakıtın ... Petrolcülük A.Ş. tarafından 31.03.2018 tarihinde ...'a nakliyesi yapılmak üzere teslim edildiği, gene aynı tarihte taraflarınca ...'a yapmış olduğu taşıma işinin ücretinin ödendiği ve bu işlemlere ilişkin belgeler savunma ekinde yer aldığı, bahse konu akaryakıtın 03.04.2018 tarihinde ... İşit. Harf. Nak. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmaya satıldığı ve faturası ile sevk irsaliyesinin düzenlendiği, yapılan bu satışın EPDK satış mutabakatının aynı gün yapıldığı, bu kapsamda mevzuat gereğince sorumluluklarını yerine getirdikleri" ileri sürülmüş ise de, davalı idarece Gaziantep İl Jandarma Komutanlığından ... İşit. Harf. Nak. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmanın 31.011 litrelik motorini alıp almadığının, alım yapılmışsa eğer söz konusu yakıtın hangi şekilde kullanıldığının ve adı geçen firmanın bu miktardaki bir yakıtı kullanacak kapasitesinin olup olmadığının tespiti istenildiği, idareye gönderilen cevabi yazı ve ekinde yer alan tutanaklarda, söz konusu işletmenin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nin Kapasite Raporu'na göre 640.000 ton yıllık mıcır üretim kapasitesine sahip olduğu, yakıtı işletme içerisinde muhafaza edebilecek tank kapasitesinin bulunduğu, yakıtın işletmede bulunan iş makinelerinde kullanıldığı, işletme sahibi E.B. tarafından bahse konu akaryakıtın alındığının ve kullanıldığının beyan edildiği ancak söz konusu yakıta ait faturanın ve sevk irsaliyesinin Gelir İdaresi Başkanlığına gönderilmediği, bu durumun ancak davalı Kurum tarafından yaptırılan denetim esnasında fark edildiğinin ifade edildiği, denetim sonrasında gönderilen tutanak ekinde söz konusu alıma ilişkin herhangi bir fatura veya sevk irsaliyesinin de davalı idareye sunulmadığı, akaryakıt alım tarihi ile denetim tarihi arasında bulunan 14 aylık süre içerisinde akaryakıt alımına ilişkin faturaların Gelir idaresi Başkanlığına da sunulmamış olduğunun tespit edildiği, bu nedenle firma sahibi E.B.'nin beyanlarının gerçek durum ile örtüşmediği, ayrıca davacının söz konusu akaryakıtı 03/04/2018 tarihinde dış satışa konu ettiğini ifade ettiği ancak ... Ve Nakliye Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda denetim faaliyetinin 01/04/2018 tarihinde gerçekleştirildiği, bu nedenle söz konusu yakıtın 03/04/2018 tarihinde dış satışa konu edilmiş olmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapma fiilinin sübuta erdiği, bu itibarla, sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi nedeniyle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, somut tespitler olmadığı, akaryakıtı teslim aldığı ve kısa bir süre sonra Ender unvanlı firmaya dış satış yaptığı, buna ilişkin belgelerin Kuruma sunulduğu, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.