Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1283 E.,  2023/280 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1283
Karar No:2023/280

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın kiralanmasına ilişkin olarak 19/12/2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptaline yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlığın özü itibarıyla, taşınmazın kiraya verilmek üzere yapılan ihalenin iptalinden kaynaklandığı, ihalenin iptal edilmesinin gerekçesinin ise idarenin ihaleye konu taşınmazda mevcut işgâli sonlandıramaması olduğu, sözleşmenin uygulanmasından kaynaklı olmadığı, sözleşmenin kurulmasından önceki aşamaya, ihale sürecine ilişkin olduğu;
Vakıf Taşınmazlarının Kiraya Verilmesine ilişkin Usul ve Esaslar’ın 24. maddesinde yer alan, "İlanların geçersizliği ihaleden sonra anlaşılırsa ihale veya sözleşme feshedilir." düzenlemesine istinaden davacıya ihale edilen taşınmazın teslimi sırasında taşınmazda ikâmet eden olduğu ve bu kişinin işgalci konumunda olduğundan teslim yapılamadığı ve bu durumun davalı idarece bu safhada anlaşılabildiği, ayıplı taşınmazın sehven ihaleye çıkarıldığının davalı idarenin kabulüyle sabit olduğu dikkate alındığında, ihalenin iptaline karar verilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece birçok ihalenin gerçekleştirildiği, dördünün uhdesinde kaldığı, idarenin çeşitli sebeplerle hiçbirini teslim edemediği, soruşturma için görevlendirilen müfettişlerin raporunun tarafına bildirilmediği, raporun dosyada bulunmadığı, eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.