Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/528 E.,  2023/229 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/528
Karar No:2023/229

2TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı yayın kuruluşunun İstanbul ilinde bulunan 91.60 MHz frekansının adına tahsis edilmesi talebiyle 24/06/2019 tarihinde idare kayıtlarına giren dilekçe ile yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece Mahkeme'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı gereğince davacıya İstanbul … MHz frekansının tahsis edildiği ancak aynı frekansta başka bir radyonun yayın yapması sebebiyle yayınlarının işitilemediğinden bahisle 24/06/2020 tarihli dilekçe ile İstanbul … MHz frekansının tahsis edilmesi talep edilmiş ise de, davalı idarece savunma ekinde gönderilen ...tarih ve ... sayılı Üst Kurul Karar eki listede, söz konusu frekansın dava dışı … A.Ş.'ye tahsis edildiği, diğer bir deyişle tahsisi talep edilen frekansın boş olmadığı anlaşıldığından, davacının İstanbul ili için … MHz frekansının tahsisi talebinin zımnen reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, talepleri doğrultusunda …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine 31/05/2017 tarihinde Mahkeme kararının bir an evvel uygulanarak taraflarına frekans tahsis edilmesi hususunda resmi başvuru yapıldığı, aynı taleplerle defaatle yapılan başvuruların kesin olmayan cevaplarla savuşturulduğu, taleplerinin karşılanmadığı, geçici olarak frekans tahsis edilmiş ise de bu frekans ile bir başka radyonun frekansının aynı olduğu, yayın yapmanın mümkün olamadığı, bu nedenle İstanbul ilinde bulunan 91.60 MHz frekansının tahsis edilmesinin talep edildiği, başvurunun bir nevi Mahkeme kararının uygulanması talebi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının İstanbul il merkezinde ... MHz frekansının kendilerine tahsis edilmesi talebinin zımnen reddedilmediği, bilakis izinsiz yayının tespiti üzerine Üst Kurul kararıyla, kuruluşun ...MHz frekansındaki yayının durdurularak, kendilerine tahsis edilen 101.8 MHz frekansından yayın yapmalarının ... tarih ve ... sayılı yazıyla davacıdan istendiği, mevcut durumda, İstanbul il merkezindeki radyo ve televizyon vericilerinin ...Kulesinde toplanması planlandığından, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında yayınlarına devam eden radyo yayınlarıyla ilgili olarak, ...tarih ve .../...sayılı Üst Kurul kararı ile bir planlama yapıldığı ve karar ekinde kabul edilen listeyle, hangi yayıncı kuruluşun hangi frekanstan yayın yapacağının belirlendiği, ilgili tüm yayıncı kuruluşlara da gönderilen bu listeden görüleceği gibi, İstanbul il merkezinde … MHz frekansının "… Radyo ve Televizyon Yay. Hiz. A.Ş." unvanlı kuruluşa tahsis edildiği, İstanbul il merkezinde yeni bir radyo yayını için tahsis edilebilecek boş bir frekansın bulunmadığı, FM radyo frekans spektrumunun fiziksel olarak sınırlı bir kaynak olması ve mevcut durumda da Ankara ve İstanbul il merkezlerinde FM radyo spektrumunun tamamen dolu olması nedenleriyle, anılan il merkezlerinde yeni bir radyonun yayına geçebileceği boş ve müsait bir frekans bulunmadığı için Ankara ve İstanbul il merkezlerinde radyo yayınına geçilmesine yönelik talebin fiili/teknik imkânsızlık dolayısıyla karşılanamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.