Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5255 E.,  2024/2858 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5255
Karar No:2024/2858

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, akaryakıt istasyonunda 18/10/2019 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin beş numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda jandarma ekipleri tarafından yapılan denetimde, istasyonda bulunan benzin pompasından ve 1 ile 2 numaralı motorin pompalarından satış yapılmadığı, 3 ve 4 numaralı motorin pompalarından satış yapıldığı ancak bu satışların büyük çoğunluğunun otomasyon sistemine yansımadığı, denetim esnasında saat 15.24'te yapılan 550 litrelik satışın yine otomasyon sistemine yansımadığı, denetim süresince 3661 numaralı yazar kasadan 004, 005, 006, 013, 014, 015 numaralı fişler ile satış yapıldığı halde otomasyon sisteminde satışların görünmediği, bunun üzerine Türksist otomasyon firması ile görüşme yapıldığı ve yapılan görüşme neticesinde firmanın Mart 2019 tarihinden itibaren hiçbir arıza başvurusunun olmadığı hususlarının tespit edildiği, yapılan denetimlerde tespit olunan hususların tutanaklara bağlandığı, söz konusu tutanakların denetimle görevli personel ile istasyon yetkilisi tarafından hiçbir ihtirazi kayıt koyulmadan imzalandığı, dava konusu işlemin de bu tutanaklara dayanılarak tesis edildiği, davacının kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yaptığının sabit olduğu anlaşıldığından, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirketin faaliyetini dağıtıcısı ile yapmış olduğu bayilik sözleşmesi kapsamında yürüttüğü, Kurul kararı ile davacı şirkete isnat edilen fiilin "Kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapılması" olarak tanımlandığı, söz konusu fiilin 5015 sayılı Kanun'da doğrudan karşılığı olan ve yaptırımı öngören bir karşılığı bulunmadığından, davacının anılan fiilinin lisansla ilgili genel bir madde niteliğindeki 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında değerlendirilerek belirtilen yükümlülüğün ihlal edildiğinden bahisle yaptırım uygulanmasına hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davalı idarece, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde özel olarak sayılmayan ihlaller nedeniyle uygulanacak cezaları düzenleyen aynı maddenin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usul yönünden, aleyhlerine harca hükmedilmesinin bozmayı gerektirdiği; esas yönünden, lisans sahiplerinin kanun ve diğer mevzuata uygun hareket etmeleri gerektiği hususunun 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında düzenlendiği, davacının bu düzenlemelere aykırı hareket ettiği açık olduğundan dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.