Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4972 E.,  2024/2847 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4972
Karar No:2024/2847

TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVALI) ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

2. (DAVACI) :... Otomotiv Gıda İnşaat Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, akaryakıt istasyonunda 10/02/2020 tarihinde yapılan denetimde, kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin beş numaralı alt bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu idari para cezasının tesis edilmesine sebep olan olayın, bayilik lisansı sahibi olan davacıya ait istasyonda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapılması, anılan eylemin karşılığında ise "sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi" fiilinin karşılığı olan idari para cezasının tesis edildiğinin görüldüğü, ancak dava dosyasında mevcut olan tespite göre faaliyetin usulüne uygun yürütülmediği, dolayısıyla faaliyetin, 5015 sayılı Kanun'un getirdiği yükümlülüklere, ikincil mevzuat veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına uygun yürütülmemesinden dolayı davacıya idari yaptırım uygulanması mümkün ise de, "otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapılması" şeklindeki fiilin karşılığı 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin 5 numaralı alt bendinde belirtilen idarî yaptırım olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu fiilin işlendiği ve işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde, bir kısım fiillere yönelik idarî para cezaları fıkralar hâlinde sayıldıktan sonra, aynı maddenin 1. fıkrasının (h) bendinde (29/04/2021 tarih ve 7318 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile eklenen fıkra nedeniyle [ı] bendi hâline gelmiştir.), yukarıda belirtilenlerin dışında kalan, ancak bu Kanun'un getirdiği yükümlülüklere, ikincil mevzuat veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına uymayanlara idarî para cezası uygulanacağı kurala bağlandığından, davacıya ait akaryakıt istasyonunda 05/02/2020 ve 10/02/2020 tarihlerinde yapılan denetimde kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı ve dolumu yapılması dolayısıyla anılan bent uyarınca bir değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usul yönünden, aleyhlerine harca hükmedilmesinin bozmayı gerektirdiği; esas yönünden, lisans sahiplerinin kanun ve diğer mevzuata uygun hareket etmeleri gerektiği hususunun 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında düzenlendiği, davacının bu düzenlemelere aykırı hareket ettiği açık olduğundan dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, denetim tarihlerinde kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı yapılmadığı, vergi dairesi tarafından istasyona ait yazar kasalar üzerinde yapılan incelemede de kayıt dışı bir satışın olmadığının tespit edildiği, prop arızasından kaynaklı bir durum olduğu, arızanın tespit edilmesinden sonra arıza giderilene kadar arızalı pompanın kullanılmadığı, dava konusu işlemin bu yönden iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından, temyize konu kararın sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davalının temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.