Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4958 E.,  2022/3319 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4958
Karar No:2022/3319

TEMYİZ EDEN (DAVACI : Müflis … A.Ş.

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait Mersin ili, Anamur ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki konut ve iş yerlerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif (artırma) usulü ile 21/09/2021 tarihinde satışa çıkarılmasına ilişkin ihalenin, ihale ilanının ve ihale dökümanının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan İnşaat Gelirinin Paylaşımı ve Kat Karşılığı Verilmesi Sözleşmesi'nin davalı idarece feshedilmesi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasına kayden açılan davada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda "taşınmaz üzerinde haciz, ipotek gibi çalışmayı ve bağımsız bölümlerin satışını engelleyecek şerh olmadığı, hal binalarının olduğu yerde yapılan gerek blok bulunmadığı, bu bölümde sadece peyzaj ve çevre düzeni ile ilgili yapılar bulunduğu, kat irtifakının geç kurulmasının satışa engel teşkil etmediği, projeyi tamamlama süresinin 30 ay olduğu, 19/03/2015 tarihinden itibaren 24 ay ek süre verildiği, 2017 yılılna kadar yaklaşık 6 yıl geçmesine rağmen projenin toplamda %35,73 oranında tamamlandığı" yönünde rapor tanzim edildiği, davacı ile davalı idare arasında imzalanan 13/03/2018 tarihli protokol ile tarafların sulh olmaları sebebiyle anılan Mahkeme tarafından, … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,
Öte yandan, yukarıda anılan Mahkeme kararına gerekçe olarak gösterilen 13/03/2018 tarihli sulh protokolüne göre davacı şirket tarafından, 2.000.000,00-TL tutarındaki ilk taksidin 16/04/2018 tarihinde peşin olarak, diğer taksit tutarlarının ise, en geç 15/01/2018 tarihinde sunulacak teminat mektubu karşılığında 3 ay arayla ödenmek üzere toplamda 10.127.037,30 TL bedelle davalı idare tarafından taşınmazların tapusunun davacı şirkete devredileceği konusunda anlaşıldığı, ancak davacı şirketin protokole konu edimin yerine getirmemesi sebebiyle, davalı idarece … tarih ve … sayılı işlem ile sulh sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğinin davacı şirkete bildirildiği,
Bu durumda, 11/02/2011 tarihinde imzalanan İnşaat Gelirinin Paylaşımı ve Kat Karşılığı Verilmesi Sözleşmesi'nde işin bitiş süresi 30 ay belirtilmesine ve davacıya ek süreler verilmesine rağmen yapıların tamamlanmadığı ve sözleşme konusu işin sürüncemede bırakılmasında davalı idarenin kusurunun bulunmadığı, sözleşmenin feshine karşı açılan davanın davacı ve davalı idare arasında imzalanan sulh protokolü sebebiyle esası incelenmeden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek neticelendiği, söz konusu karar gerekçe olarak gösterilen sulh protokolü hükümleri uyarınca, davacı tarafından kendisine düşen edimin yerine getirilmediği anlaşıldığından, davalı idarece bahse konu taşınmazın 2886 sayılı Kanun uyarınca ihale yoluyla satışa çıkartılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taraflar arasındaki protokolün feshedilmediği, Mahkeme tarafından bu konuda gerekli incelemenin yapılmadığı, bu protokol kapsamında kendilerine devredilmesi gereken taşınmazların satışa konu edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Her ne kadar temyize konu Mahkeme kararında davacı ile davalı idare arasında imzalanan "İnşaatın Gelirinin Paylaşımı ile Kat Karşılığı Verilmesi İşine Ait Sözleşme'ye konu işin sürüncemede bırakılmasında davalı idarenin kusurunun bulunmadığı" yönünde tespitlere yer verilmiş ise de, idarenin kusurunun olup olmadığına ilişkin tespitin "adli yargıda" çözümlenecek davalarda değerlendirilebilecek bir husus olduğu, bakılan davada idarenin kusurlu olup olmadığı hakkında bir tespitin yapılamayacağı açıktır.
Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacını temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.