Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/484 E.,  2024/2075 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/484
Karar No:2024/2075

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin faaliyet izninin kaldırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin denetim elemanlarınca yapılan incelemeler neticesinde, söz konusu bankaya ait 28/05/2015 tarihli "Mali Durum Tespit Raporu"nun sonuç bölümünde özetle, "Asya Katılım Bankası A.Ş. hakkında Kanun’un 71'inci maddesinin b fıkrasında ifade edilen “faaliyetine devamının mevduat ve katılım fonu sahiplerinin hakları ve malî sistemin güven ve istikrarı bakımından tehlike arz ettiğinin ortaya çıkması” durumunun oluştuğu ve Bankanın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin, zararın mevcut ortakların sermayesinden indirilmesi kaydıyla kısmen veya tamamen devri, satışı veya birleştirilmesi amacıyla Fona devredilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde tespitlerde bulunularak bankanın mali yapısında meydana gelen bozulmalara yer verildiği,
Ayrıca, bahse konu Bankanın teftiş kurulu ve davalı idarenin müfettişleri tarafından yapılan incelemelerde, 3 adet kimlik tespit yükümlülüğünün ve 89 adet şüpheli işlem bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediği, ayrıca 162 adet yeni mevzuata aykırılık tespiti yapıldığı, bazı kişilere mevzuata aykırı kredi kullandırıldığı, banka içinde resmi sıfatı olmayıp, terör örgütü listesinde bulunan FETÖ/PDY adına bağış toplayan kişilerin bulunduğu ve banka ortaklık yapısının ve yönetiminin adı geçen örgüt üyeleri tarafından şekillendirildiği, bankada kayıtlı 19 adet hesabın, adı geçen terör örgütüne maddi kaynak sağlamak üzere gayriresmi yollardan temin edilen çeklerin tahsili amacıyla kullanıldığı, davalı idarece verilen talimat hilafına, banka risk grubunda bulunan kişilere kredi kullandırıldığı, bankacılık ilke ve teamülleri ile bankacılık mevzuatına aykırı çok sayıda uygulama yapıldığı, katılım bankacılığı prensiplerine aykırı olarak, başlangıçta anlaşılan katılma payı oranlarını aşacak şekilde manuel kâr payı ödendiğinin tespit edildiği,

Bu durumda, bahse konu banka hakkında öncelikle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 67, 68, 69, 70 ve 71. maddesi kapsamında önlemler alındığı, ancak bankanın likiditesinin düzeltilmediği ve mali durumunun iyileştirilmediğinin tespit edildiği, dolayısıyla mevzuata ve bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı uygulamalara devam edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; 5411 sayılı Kanun'un 71. maddesi uyarınca Banka'nın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının Resmî Gazete'de yayımlamasıyla birlikte ilgililere tebliğ edilmiş sayılacağı, bu itibarla, Banka'nın faaliyet izninin kaldırılmasına ilişkin Kurul kararının 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı dikkate alındığında, bu tarihten itibaren altmış gün içinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı idarenin istinaf başvurusunun ise belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, her ne kadar idari yargıda dava açma süresi 60 gün olsa da, işbu davaya konu işlemin ilan edildiği dönemdeki şartlar ve OHAL ortamının başvurulacak yargı yolları konusunda meydana getirdiği karışıklık dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği, kanunun sert bir şekilde uygulanmasının hakkaniyete uygun olmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Adli yardım talebi kabul edildiğinden, temyiz başvurusunda alınmayan ...-TL harç ile ...-TL posta giderinden oluşan toplam ...-TL temyiz yargılama giderlerinin davacının dosyada bulunan posta giderinden düşülmek suretiyle geri kalan kısmın tahsili için Mahkemesince ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.