Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/144 E.,  2024/3733 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/144
Karar No:2024/3733

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...) pay piyasasında 26/12/2016-16/01/2017 döneminde gerçekleştirilen işlemler sebebiyle Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin (Seri: VI, No:104.1) 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (ç) ve (f) bentlerinin ihlal edildiğinden bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 494.262,04-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece ... tarih ve ... sayılı yazıyla davacıya isnat edilen fiiller açıkça belirtilerek davacının savunmasının talep edildiği, bu yazının 14/06/2018 tarihinde davacının adresinde E.Y. (eşi) imzasına mevzuata uygun şekilde tebliğ edildiği, tebliğ alındısında açıkça işlemin sayısına yer verildiği ancak herhangi bir savunma yazısının davacı tarafından davalı idareye verilmediği;
... tarih ve...sayılı Denetleme Raporu'ndan, davacı, İ.Y. ve N.A.'nın aynı internet bağlantısını kullanarak inceleme döneminde pay piyasasında emir ilettiklerinin tespit edildiği, anılan yatırımcıların en çok kullandığı bağlantı olan ... Petrol'ü temsil ve ilzama yetkili kişilerden olan F.Y.'nin İ.Y.’nin kardeşinin eşi; davacının ise annesi olduğu; D.Y.'nin ise İ.Y.'nin yeğenin eşi, A.Y.'nin ise gelini olduğunun, ... Petrol Gölbaşı ve ... Şube Müdürü'nün davacı olduğunun tespit edildiği, İ.Y.'nin davacının amcası olduğu, N.A., İ.Y. ve davacının İnceleme Döneminde ... pay piyasasında birlikte hareket ettiği kanaatine ulaşıldığı, anılan yatırımcıların Grup olarak değerlendirildiği;
Grup üyelerinin İnceleme Döneminde gerçekleştirdiği alış işlemlerinin 3.047.538 adedinin kendinden kendine olduğu, Grubun alış işlemlerinin %21,56'sında alıcı ve satıcı tarafta grup üyelerinin bulunduğu, mülkiyette değişiklik yaratmayan kendinden kendine işlemler olduğu, İnceleme Döneminde 991 farklı yön değiştiren emir ile, 150 kez yön değiştiren kendinden kendine işlem gerçekleştirdiği, Grubun kendinden kendine işlemlerinin %47,27 (11.440.618 adet)'sinin 1 dakika ve altında verilen emirler ile gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, 03/01/2017 tarihinde davacının çok etkin olmadığı, İ.Y.'nin ise saat 15:40:33'ten itibaren ilettiği yüksek miktarlı alış emirleri ve gerçekleştirdiği alış işlemleriyle pay fiyatının tavan fiyat seviyesine ulaşmasını sağladığı, daha sonra pay piyasasında satıcısız ve çok yüksek talebin olduğu bir piyasa görünümü yarattığı, ardından yüksek miktarlı karşılıklı işlemlerle N.A.'ya aktardığı ve seansın devamında da fiyatın tavan fiyat seviyesinde kalmasını sağladığı, 12/01/2017 tarihinde yatırımcı grubunun saat 14:42:44'e kadar olan zaman diliminde önce ilettiği yüksek miktarlı alım emirleriyle fiktif bir talep oluşturduğu, ardından bir taraftan yüksek miktarlı satış işlemleri yaparken bir taraftan da ilettiği düşük miktarlı çok sayıda aktif alış emriyle pay piyasasında çok sayıda yatırımcıdan talep geldiği izlenimi vermeye ve payın cari işlem fiyatını yükseltmeye çalıştığı, istenen satışların gerçekleştirilmesinin ardından da pasifte bekleyen yüksek miktarlı alım emirlerini iptal ettiği, Grup üyelerinden davacının net realize menfaatinin 247.131,02-TL olduğu tespitlerine yer verildiği ve davalı idarece ortaya koyulan bu tespitlerin aksini ortaya koyan somut herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı;
Bu itibarla, davacının ... pay piyasasında 26/12/2016-16/01/2017 döneminde gerçekleştirdiği işlemler ile piyasa bozucu eylemde bulunduğu anlaşıldığından, davacıya elde ettiği menfaatin iki katı tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, şayet kararın gerekçesi bulunmakta ise 1999 yılında girdiği hukuk fakültesinden hukuk adına hiçbir şey öğrenmemiş biri olarak kabul edilmesi ve kararın gerekçe kısmının ayrıca tarafına bildirilmesi gerektiği, gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiği, savunması alınmaksızın idari para cezası verildiği, savunma istem yazısının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, bu iddiasının araştırılmadığı, davalı idare tarafından tek taraflı şekilde hazırlanan rapora göre hüküm kurulduğu, denetim raporunun kendisine tebliğ edilmediği, bazı peygamber hadislerinin dahi sahihliğinin tartışıldığı ancak idarenin denetim raporunun tartışılamadığı, davalı idare tarafından tek taraflı şekilde hazırlanan raporun kesin delil olarak kabul edildiği, denetim raporunun bir kısmının kopyalanarak Mahkeme kararının gerekçesine yapıştırıldığı, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.