Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/134 E.,  2024/3575 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/134
Karar No:2024/3575

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

2- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı sahibi davacı şirkete ait işyerinde yapılan denetimde kaçakçılık fiillerinin işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve B-... sayılı mühürleme işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca kaçak/karışımlı akaryakıt ticaretine ilişkin olarak yürütülen ... sayılı soruşturma dosyası kapsamında takibe alınan davacı şirketin akaryakıt istasyonu sahibi olmadığı, ancak madeni yağ lisansı sahibi olduğu, madeni yağ geri kazanımı ve madeni yağ üretimi ile ilgilenen bir iş yerinin bulunduğu, yukarıda zikredilen tankerlere davacı şirketin madeni yağ üretim faaliyetini yürüttüğü mühürleme işlemine konu iş yerinden yükleme yapıldığı, tankerlerden alınan numunelerin analize gönderilmesi üzerine, ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi tarafından yapılan analizler sonucunda; bir kısım numunenin ham petrol ve solvent karışımı olduğu, bir kısım numunenin ise hafif hidrokarbon ile kalıp yağı karışımı olduğu, kullanılmış yağ, geri dönüşüm yağı ya da madeni yağ olmadığı ve tüm numunelerin motorlu araçlarda kullanılmak üzere yasa dışı yollarla akaryakıt yerine veya akaryakıtla karıştırılarak piyasaya sürülebileceği değerlendirmesinde bulunulduğu, dava konusu işlemin, 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 12. fıkrasında belirtilen, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî yağ, baz yağ, asfalt ve benzeri petrol ürünlerinden akaryakıt üreten veya bunları doğrudan akaryakıt yerine ikmal ederek üreten, satışa arz eden, satan, bulunduran, bu özelliğini bilerek ticari amaçla satın alan, taşıyanlar hakkında uygulanan kaçakçılık suçlarından kaynaklandığı, dolayısıyla 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca kaçakçılık suçlarının işlendiği tespit edilen yere ilişkin mühürleme işleminin tesis edileceğinin açık olduğu,
Bu durumda, kaçak akaryakıt satışının engellenmesi amacıyla gerçekleştirilen mühürlemenin, ele geçirilen ürünlerin 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 11. fıkrasında belirtilen ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması nedeniyle uygulanan bir yaptırım olmadığı, iş yerinde aynı maddenin 12. fıkrasına aykırı fiillerin tespit edildiği, bir kısım ürünün ham petrol ve solvent karışımı olduğu, bir kısım ürünün ise hafif hidrokarbon ile kalıp yağı karışımı olduğu, ürünlerin kullanılmış yağ, geri dönüşüm yağı ya da madeni yağ olmadığı ve motorlu araçlarda kullanılmak üzere yasa dışı yollarla akaryakıt yerine veya akaryakıtla karıştırılarak piyasaya sürülebileceğinin anlaşıldığı; bu itibarla, akredite laboratuvar analizi sonucuna göre kaçak akaryakıt olduğu anlaşılan ürünün davacı şirkete ait iş yerinden yüklendiği ve hakkında adli soruşturma olduğu dikkate alındığında, davacı şirkete ait madeni yağ üretim tesisinin mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı, araçlardaki malzemelerin madeni yağ ve pas önleyici maddeler olduğu, kaçak akaryakıt olmadığı, ürünlerin teknik özelliklere sahip olduğu, tüm tesisin mühürlenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı Enerji Piyasa Düzenleme Kurumu tarafından savunma verilmemiştir.
Davalı Kayseri Valiliği tarafından, yürütülen adli soruşturma kapsamında fiziki takibi yapılan ve kaçak akaryakıt taşıdığı değerlendirilen üç ayrı akaryakıt tankerinin farklı tarihlerde uygulama noktalarında durdurularak arama yapıldığı, tankerlerde ele geçirilen ürünlerin davacı şirketten yüklendiğinin tespit edildiği, söz konusu tankerlerden alınan numunelerin gönderildiği ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi tarafından yapılan incelemede analizi yapılan ürünlerin "motorlu araçlarda kullanılmak üzere yasa dışı yollarla akaryakıt yerine veya akaryakıtla karıştırılarak piyasaya sürülebileceğinin değerlendirildiği", akabinde ilgili mevzuat gereği davacı şirkete ait iş yerinde mühürleme işlemi tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.