Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/734 E.,  2024/2633 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/734
Karar No:2024/2633

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji ve Elektrik Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin Isparta ilinde kurmayı planladığı "Isparta Çayı Regülatörü ve A-S Hidroelektrik Santrali (HES)" projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı önlisansın 13/08/2017 tarihinde sona erdiğinin tespitine ve davalı Kurum'a sunulmuş olan 30.600,00-TL tutarındaki teminat mektubunun 27.000,00-TL'lik kısmının irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin "Isparta Çayı Regülatörü ve A-S HES" projesi için ... tarih ve ... numaralı önlisansın verildiği, önlisans süresinin 24 ay olarak belirlendiği, belirlenen süre içerisinde davacı şirketin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve herhangi bir süre uzatım talebi bulunmaması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği;
Davacı tarafından, her ne kadar proje yerinde arkeolojik kalıntıların bulunması nedeniyle ÇED gerekli değildir kararının geç alındığı ve bu sebeple önlisans süresi içerisinde yükümlülüklerin geç tamamlandığı, bu durumun dikkate alınmadığı iddia edilmiş ise de; davacının projeye ilişkin olarak ÇED gerekli değildir kararını 25/07/2017 tarihinde aldığı, önlisans süresinin ise 13/08/2017 tarihinde dolduğu, aradaki süre içerisinde ise Kuruma herhangi bir süre uzatım talebinde bulunulmadığı, bu durumda, önlisans süresi içerisinde süre uzatım talebinde bulunmayan davacı şirketin önlisansının 13/08/2017 tarihinde sona erdiğinin tespitine ve 27.000,00 TL'lik teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, herhangi bir durumun mücbir sebep hali sayılabilmesi için lisans sahibi tarafından Kuruma başvurulması gerekmekte olup, davacı tarafından mücbir sebep iddiası ile ilgili olarak Kuruma herhangi bir başvuruda bulunulmaması karşısında, arkeolojik kalıntı bulunulmasının mücbir sebep sayılması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ÇED sürecinin kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle uzadığı, önlisansının sonlandırılarak teminatın iadesi gerektiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.