Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3699 E.,  2023/2571 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3699
Karar No:2023/2571

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 15/05/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetim sırasında alınan numunelerin TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsü (TÜBİTAK MAM) tarafından incelenmesi sonucunda düzenlenen muayene raporuyla ulusal marker saviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğinden bahisle davacı şirkete 163.111,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının (b) bölümünün (1) numaralı kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin ...tarih ve E:..., K:...sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 15/05/2012 tarihinde yapılan denetim sonucunda, motorin tankından alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması üzerine tanktan beş şişe numune alınarak birisinin istasyon sahibine bırakıldığı, geriye kalan biri şahit numune olmak üzere dört numunenin ise analiz yapılmak üzere TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsü'ne teslim edildiği, akredite laboratuvarda yapılan ölçüm sonucunda numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun ...tarih ve ...sayılı analiz raporu ile anlaşıldığı, öte yandan, konuya ilişkin görülmekte olan ceza davası kapsamında ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...tarih ve E:...sayılı müzekkeresi üzerine davacıya bırakılan numunenin aynı akredite laboratuvar tarafından yapılan analizi sonucunda düzenlenen ...tarih ve ...sayılı raporda, numunenin ulusal marker seviyesinin geçerli bulunduğu ve bazı analizler numune yetersizliği nedeniyle yapılamamakla birlikte teknik düzenlemelere uygun olduğu, ayrıca standartlara uygun şekilde numune alınabilmesi için tankta yeterli miktarda akaryakıt bulunmadığının değerlendirildiği, aynı denetimde alınan iki numuneye yönelik çelişkili raporların bulunduğunun görülmesi üzerine Mahkemelerinin 18/03/2020 tarihli ara kararı ile TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsü'nden bu durumu açıklığa kavuşturacak bilgi ve belgelerin ibrazının istenilmesine, analiz raporları arasındaki çelişkinin gerekirse laboratuvarda bulunan şahit numunenin analizinin yapılması suretiyle giderilmesinin istenilmesine ve şahit numunenin analiz sonuçlarının ibrazının istenilmesine karar verildiği, anılan ara kararına cevaben gönderilen ...tarih ve E....sayılı yazıda, "...ve ...barkod numaralı raporlara ait numuneler ile Kurumda şahit numune olarak muhafaza edilen ...mühür numaralı numunelerin aynı akaryakıtı temsil ettiği, ancak şahit numune sıfatıyla istasyon sahibine bırakılan ve analiz için gönderilen ...mühür numaralı numunelerin söz konusu numuneler ile aynı akaryakıtı temsil etmediğinin değerlendirildiği, işyeri yetkilisine şahit numune sıfatıyla teslim edilmiş olan numunelerin hangi ortam koşullarında, nasıl muhafaza edildiği ve ürünlere dışarıdan bir müdahale olup olmadığı hususları bilinemediğinden analiz raporları arasındaki çelişkinin sebebi hakkında değerlendirme yapılamadığı" hususlarına yer verildiği, bu durumda, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonundan alınan numunelerin ilgili teknik düzenlemelere aykırı olduğu hususu analiz raporları ile sabit olduğundan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari para cezasının faiş olduğu, numunenin usule aykırı alındığı, numune alınması için tanktaki yakıt seviyesinin yetersiz olduğu hususunun ceza yargılamasında TUBİTAK tarafından teyit edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.