Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3408 E.,  2024/5478 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3408
Karar No:2024/5478

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
6- ...
7- ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (Şirket) ... Holding A.Ş.'den olan alacağını tahsil edebilmek amacıyla aldığı ... markalarına ilişkin değerlemenin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararına aykırı şekilde yapıldığından bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca Şirket hakkında 30.961,00-TL idari para cezası verilmesine; Şirketin yönetim kurulu üyeleri hakkında 30/09/2017 tarihi itibariyle konsolide olarak faiz hariç en az 45.705.669,00-TL tutarında sermaye ve/veya mal varlığını kayba uğratmaları nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinden bahisle suç duyurusunda bulunulmasına; tespit edilen fiiler nedeniyle (varsa) zarara uğrayan yatırımcıların, genel hukuk hükümleri kapsamında sorumluluğu bulunan kişiler aleyhine dava açabilecekleri hususunun ilk genel kurul toplantısının gündemine alınmasının istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;
Dava konusu Kurul kararının davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden;
Davalı idare tarafından, davacı şirket hakkında yapılan denetimler neticesinde hazırlanan denetleme raporları dikkate alınmak suretiyle davacı şirketin ... Holding A.Ş.'den devraldığı varlıkların (... ve ... markaları) değerleme işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılmadığının tespit edildiği, bu duruma ilişkin olarak 31/12/2012 tarihli mali tablolar dikkate alınmak suretiyle yeniden değerlemeye tabi tutulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının alındığı, anılan kararın içeriğinde belirlenen Seri:VIII, No:45 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca yeniden değerleme raporu hazırlamadığı, davacı tarafından, Kurul kararının yerine getirilmesini teminen değerleme kuruluşlarından ... ve ... markalarına ilişkin olarak değerleme raporu hazırlanmasının talep edildiği, ancak, değerleme kuruluşları ile yapılan görüşmeler sonucunda 2015 yılındaki bilgi ve veriler ile oluşan bakış açısıyla 31/12/2012 tarihi itibariyle geçmişe dönük değerleme raporu hazırlanamayacağının ifade edildiği belirtilmiş ise de, bu duruma ilişkin olarak davacı tarafın soyut iddiası dışında herhangi bir belge sunulmadığı, diğer bir ifadeyle değerleme kuruluşlarına bahse konu Kurul kararının yerine getirilmesi amacıyla başvuru yaptığına ve bu başvurusuna olumsuz yanıt verildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulamadığı anlaşıldığından, Kurul kararının gereğini yerine getirmeyen Şirket hakkında idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı;
Öte yandan, dava konusu idari para cezası hukuka uygun bulunduğundan, davacının yatırmış olduğu tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin talebinin de reddi gerektiği;
Dava konusu Kurul kararının şirketin yönetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kısım yönünden;
Kurulun, Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunmasının ceza soruşturmasının başlangıcını oluşturacak nitelikte bir işlem olduğu, bir suç isnadının söz konusu olduğu durumda, soruşturma yapılabilmesi için başvuruda bulunulup bulunulmaması, ceza yargılamasını etkileyen takdir yetkisinin kullanılması olduğu, yetkili makam takdir yetkisini kullanırken isnadın niteliğini, kanıtların mevcudiyetini ve hukuken geçerliliğini göz önünde bulundurulduğu, ancak, davacı hakkında suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin işlem, doğrudan davacının yargılanması anlamına gelmediği, bu konuda savcılık tarafından suç unsurunun bulunup bulunmadığı incelenecek ve yapılacak inceleme üzerine dava açılıp açılmaması yönünde bir karar verileceği, davalı idarece tesis edilen işlemin ise, suç teşkil ettiği düşünülen fiilin ve suçu işlediği düşünülen kişilerin adli makamlara duyurulması işleminden ibaret olduğu, bu itibarla, dava konusu işlemin, davacılar hakkında suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kısmı, yargılamanın önünü açtığından ve ceza yargılaması sürecinin başlatılması için adli makamlara duyuru niteliği taşıdığından, Kurula yalnızca ilgili mercilere intikal ettirme yetkisinin verilmiş bulunması nedeniyle, bu işlemlerin hukuk alanında değişikliğe yol açan, idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlem olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacılar hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulması kararının ceza yargılamasına yönelik ve idari faaliyet dışında adli sürece geçilmeyi sağlayan bir işlem olduğu, bu haliyle idari davaya konu edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın bu kısmının incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği;
Dava konusu kararın tespit edilen fiiler nedeniyle (varsa) zarara uğrayan yatırımcıların, genel hukuk hükümleri kapsamında sorumluluğu bulunan kişiler aleyhine dava açabilecekleri hususunun kamuya duyurulması teminen ilk genel kurul toplantısının gündemine alınmasına ilişkin kısım yönünden;
... tarih ve ... sayılı denetleme raporunda, davacı şirketin yönetim kurulunun, ... tarih ve ... sayılı kararıyla ... ve ... markasının davacı şirketin alacaklarına mahsuben satın aldığı, ... markasının davacı şirkete devredilmesine rağmen gayrifaal olduğu, ... markasının ise net dönem karının (-) 84.735.720,00-TL olduğu ve ... markası ile olan lisans sözleşmesinin sona erdiği, ayrıca davacı şirkete ait gayrimenkullerin 40.907.200,00-TL karşılığında satıldığı, satıştan elde edilen tutarın 16.845.642,62-TL'sinin ilişkili kuruluşların borcunun ödenmesinde kullanıldığı ve davacı şirketin herhangi bir menfaatinin olmadığının tespit edildiği, bu durumda, davacı ... Spor A.Ş. yönetim kurulunun ilişkili şirketler arasındaki yapmış olduğu işlemleriyle şirketi ve yatırımcıları zarara uğrattığı anlaşıldığından, ... Spor A.Ş.'nin pay sahibi zarara uğrayan yatırımcılarının, mevzuata aykırılık teşkil eden işlemlerde sorumluluğu bulunan kişiler aleyhine dava açabilecekleri hususunun kurul bülteni ile kamuya duyurulmasına ve söz konusu hususta ortakların bilgilendirilmesini teminen konunun ... Spor A.Ş. tarafından yapılacak olan ilk genel kurul toplantısının gündemine alınmasının istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın, Şirketin yönetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kısmının incelenmeksizin reddine, Şirkete idari para cezası verilmesi ile zarara uğrayan yatırımcıların, dava açabilecekleri hususunun kamuya duyurulması teminen ilk genel kurul toplantısının gündemine alınmasına ilişkin kısımları yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuk alanında bir değişiklik oluşturan, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem olduğu, bu bağlamda idarece yapılan zarar tespitinin suç duyurusundan bağımsız olarak esastan incelenmesi gerektiği, Şirketin yönetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulması ve bu suç duyurusunun sonucu beklenmeden, Şirketin uğradığı iddia edilen zararın ortakların tazmin talebinde bulunabileceği yönünde süreçlerin işletilmesinin Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.