Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2986 E.,  2024/1419 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2986
Karar No:2024/1419

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 17/05/2018 tarihinde yapılan denetimde, teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (3) numaralı alt bendi ve aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 100.521,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:...,K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonundan alınan numunelerin Karadeniz Teknik Üniversitesi Prof. Dr. Saadettin Güner Yakıt Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından yapılan laboratuvar analizi sonucunda tanzim edilen 30/05/2018 tarihli analiz raporunun sonuç kısmında, "Buhar Basıncı (DVPE) açısından teknik düzenlemede yer alan özelliklere (...), kış dönemine göre "uygun" yaz dönemine göre "aykırı" olduğu" tespitine yer verildiği, bu hâliyle davacı şirkete ait 2 no.lu pompadan alınan benzin numunesinin buhar basıncı yönünden teknik düzenlemeye aykırı olduğu tespit edildiğinden, teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmali fiilinin sübuta erdiği, bu itibarla davacı şirkete, teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt bulundurmak ve satmak fiilini işlediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (3) numaralı alt bendi ve aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 100.521,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan karara yönelik davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., İstinaf No:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 09/10/2019 tarihli kararının davacı vekilinin elektronik posta adresine 11/10/2019 tarihinde iletildiği, 16/10/2019 tarihinden itibaren ise istinaf yoluna başvuru için belirlenen 30 günlük sürenin başladığı, buna göre istinaf yoluna başvuru dilekçesinin en geç 15/11/2019 tarihinde Mahkemelerinin kaydına girmesi gerekirken 18/11/2019 tarihinde kayda girdiğinin anlaşıldığı, bu durumda, Mahkemelerinin 09/10/2019 tarihli kararının davacı tarafından 16/10/2019 tarihinde öğrenildiği açık olduğundan, bu tarihi takip eden 30 günlük istinaf süresinin 15/11/2019 tarihinde dolmasından sonra 18/11/2019 tarihinde verilen istinaf yoluna başvuru dilekçesinin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağının bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf yoluna başvuru isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare tarafından yapılan tespitin açıkça hukuka aykırı olması hasebiyle masumiyet karinesi gereğince otuz gün olan temyiz süresinin uygulanmaması gerektiği, teknik düzenlemelere aykırı yakıt ikmal edilmediği, dağıtıcıdan alınan yakıtta ortaya çıkan aykırılıklardan kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, kapsamlı inceleme yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun süreaşımı nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.