Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2790 E.,  2020/3552 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2790
Karar No:2020/3552

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı (… Kurumu)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Sanayi Fabrikaları Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 01/07/2020 tarih ve E:2016/3961, K:2020/1659 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Mahkemenin, "idarî işlemin kaldırıldığı, revize edilen işlemin yeni bir işlem olduğu" yönündeki değerlendirmesinin hatalı olduğu, zira bakılan davanın konusunun, davacı firmanın kayıt ve kota dışı glukoz ürettiği ve yurt içine arz ettiği gerekçesiyle mülga Şeker Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararıyla verilen 7.375.921,15-TL idari para cezasının iptali istemine ilişkin olduğu, söz konusu idari para cezası tutarının Kurul tarafından 7.035.646,95-TL olarak revize edildiği ve bu revize işleminin davacıya bildirildiği, yine bakılan davanın da 7.035.646,95-TL tutar üzerinden devam ettiğinin ikinci savunma dilekçesiyle Mahkemeye bildirildiği, revize işlemi için ayrıca bir dava açılmasına gerek bulunmadığı, bu itibarla … İdare Mahkemesi’nin … sayılı esasıyla görülen davanın yeni bir dava olmadığı, bakılan davanın devamı niteliğinde olduğu, çünkü Kurul’un yeni bir karar almadığı, sadece … tarih ve … sayılı kararını revize ettiği, bu durumun da davacının lehine olduğu, oysa Mahkemenin revize işlemini ayrı bir işlem olarak değerlendirip karar vermesinin ve Kurum aleyhine yargılama giderleri ile vekâlet ücretine hükmetmesinin doğru olmadığı, kaldı ki davanın konusuz kaldığı hâllerde Mahkemece hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi ve tutumuyla davanın açılmasına sebebiyet verenin yargılama giderlerine mahkûm edilmesi gerektiği, ancak uyuşmazlıkta Kurul tarafından davacının aleyhine alınmış sorumluluk doğuran yeni bir kararın bulunmadığı, tam tersine önceki daha ağır olan kararın davacı şirket lehine hafifletildiği, Kurul’un müeyyide öngören kararının tarih ve sayısının değişmediği, davacı şirkete yeni bir mükellefiyet yüklenmediği, önceki cezanın düşürülerek şirketin sorumluluğunun hafifletildiği, davacının ayrı bir dava açmasının usul ekonomisine de aykırılık teşkil ettiği, Kurum’un dava açılmasına sebebiyet vermediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.