Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2125 E.,  2024/5493 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2125
Karar No:2024/5493

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonda 04/08/2015 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine müdahale edildiğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Amasya İl Emniyet Müdürlüğü ekiplerince gerçekleştirilen denetim sonucunda el konulan telefon ve diğer materyallerde yapılan incelemelerde, davacı şirketin bayisinin otomasyon sistemine müdahale ettiğine yönelik somut bilgilere ulaşıldığı, diğer taraftan anılan bayi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında Mersin Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığına bağlı vergi müfettişleri tarafından vergi kaçakçılığı yönünden hesap ve işlemlerin incelenmesinin istenildiği, bu doğrultuda hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle, özellikle 2014-2015 yıllarında ba-bs çapraz kontrolleri yapıldığında her iki yılda da şirketin satış yaptığı ancak bs bildirimi ile bildirilmeyip akaryakıt alan firmaların yaptığı ba bildirimi ile tespit edilen beyanlarına yansımayan yüksek tutarda işlemlerin mevcut olduğu, anılan bayinin 2015 yılında şubesinde yapılan denetimde sisteme müdahale edilerek satışların yazarkasadan silindiği yönünde tespitler yapıldığı, yazarkasa fişlerinin üst nüshalarının ibraz edilmediği, özellikle yüksek tutarda satış yaptığı firmalardan söz konusu bayi tarafından yapılan yazarkasalı satışların kayıt ve beyanlara yansımadığının tespit edildiği, sonuç olarak davacı şirketin bayisinin bayi defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinden yapılan işlemlerin birbiri ile uyumsuz olduğu, gerçeği yansıtmadığı, yapılan işlemlerin kayıtları usule uygun hale getirmek için göstermelik yapıldığı, kaldı ki söz konu bayinin bankadan işlem yaptığı kişi ve tutarlara bakıldığında beyan ve bildirimlerine yansımayan çok sayıda mükellefiyeti olan ya da herhangi bir mükellefiyeti olmayan kişilerle parasal işlemlerinin mevcut olduğu, bu durumun söz konusu bayinin elde ettiği kayıt dışı hasılatını açık şekilde gösterdiği, yine davalı idare sisteminden pompa satış miktarları ile bayinin belgeleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, yazarkasalar üzerinde mühür bulunmadığı, üzerlerindeki versiyonların EKÜ'lü yazarkasa versiyonu olmadığı, müdahale edilerek değiştirilmiş yazarkasa versiyonu olduğunun anlaşıldığı, yazarkasa ruhsatlarında yapılan müdahalelere karşı herhangi bir kayıt bulunmadığı, yapılan bu işlemlerin hepsinin kayıt altına alınmayan satışları gizleme maksatlı yapıldığı, bayinin ödemesi gereken ÖTV'yi bertaraf etmek ve yurt içine sokulan akaryakıtı dağıtmak amacında olduğuna ilişkin rapor sunulduğu, yine davalı idare tarafından aynı soruşturma kapsamında otomasyon sistemine müdahale edildiğinden bahisle bayiye de idari para cezası verildiği ve gerek Mahkemeleri ara kararına verilen cevaplardan gerekse UYAP sisteminde yapılan sorgulamadan adı geçen şirket tarafından idari para cezası uygulanmasına ilişkin işleme karşı dava açılmadığı; bu durumda, davacı şirketin bayisinin otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin varlığının tespit edilmesi ve dağıtıcı lisansı sahibinin bayisinin otomasyon sistemini takip ve aykırılık bildiriminde bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediğinin dava dosyasında mevcut tutanaklar, İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmalar, vergi tekniği raporu ile soruşturma raporundan sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, savunma hakkının kısıtlandığı, denetimde tespit edilen hiçbir hususun kendilerine ait olmadığı, otomasyon sistemine ilişkin tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, davalı Kurumdan bilgi gizlemesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağı, dağıtım şirketi ile bayi arasında ticari ilişki olduğu ve bu ticari ilişki kapsamında bayinin denetlenmesinin beklenemeyeceği, suç ve cezaların şahsiliğine aykırı olarak uygulanan idari para cezasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.