Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1398 E.,  2024/3815 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1398
Karar No:2024/3815

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Taşımacılık Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin, sahip olduğu lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 363.755,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirket hakkında idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararının dayanağı olan soruşturma raporunda, davacı şirket ile dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... Ürünleri A.Ş. (... Enerji Dağıtım A.Ş.), ... Akaryakıt ve Gaz Dağıtım Sanayi Ticaret A.Ş. ve diğer bir kısım şirketler hakkında, Ticaret Bakanlığı (mülga Gümrük ve Ticaret Bakanlığı) Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü'nce başlatılan inceleme ve araştırma sonucunda düzenlenen...tarih ve ... sayılı Ön Çalışma Raporu’nda yer alan tespitlerin esas alındığı, bunun dışında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, her ne kadar davalı idare tarafından, "Lisans sahiplerinin Petrol Piyasası Bilgi Sistemi aracılığıyla Kurumlarına gönderdiği 2014 yılı faaliyetlerine ilişkin verilere bakıldığında, davacı şirket tarafından rafinerici lisans sahibinden 347 ton, dağıtıcı ve ihrakiye teslimi lisansı sahiplerinden 28.612 ton olmak üzere toplam 28.952 ton akaryakıt temin edildiği, temin edilen akaryakıtın 41.563 tonluk kısmının bayi/serbest kullanıcıya (Şubat ayında yapıldığı bildirilen 15.048 ton teslime ilişkin verinin hatalı girilme olasılığı ifade edilmiş), 1507 tonluk kısmının ise dağıtıcı ve ihrakiye teslimi lisansı sahiplerine teslim edildiği, dağıtıcı ve ihrakiye teslimi lisansı sahiplerinden temin edilen akaryakıtın 1.239 tonunun ... Enerji'den, 15.068 tonunun ... Akaryakıt'tan, 3.440 tonunun ... Petrol'den yapıldığı, dağıtıcı ve ihrakiye teslimi lisansı sahiplerine teslim edilen akaryakıtın 26 tonunun ... Akaryakıt'a yapıldığının tespit edildiği, ayrıca davacı şirket hakkında ise söz konusu Ön Çalışma Raporu’nda somut bir vergi kaçakçılığı suçlaması olmamakla birlikte Kurum'a yapılan bildirimlerde davacı şirketin 2014 yılında temin ettiği yaklaşık 29.000 ton akaryakıtın sadece 342 tonunu rafinericiden temin ettiği, geriye kalan 28.612 ton akaryakıtın dağıtıcı ve ihrakive teslim lisansı sahiplerinden temin edildiği, bu kapsamda temin edilen akaryakıtın toplam 19.747 tonunun ise ... Enerji, ... Petrol ve ... Akaryakıt’tan temin edildiği, Vergi Tekniği Raporunda ise gerek ... Enerji gerekse de ... Petrol'ün 2014 yılında düzenlediği faturaların gerçek bir mal veya hizmet teslimine dayanmaksızın düzenlenmiş sahte faturalar olduğu ve ... Akaryakıt hakkında da bu yönde kuvvetli şüphe bulunduğu sonucuna varıldığı hususları göz önüne alındığında davacı şirket tarafından sunulan yazılı savunmaya iştirak olanağı bulunamadığı ve bu kapsamda dava konusu işlemin tesis edildiği" belirtilmekte ise de, akaryakıtın dağıtıcı lisansına sahip firmalardan satın alınamayacağına ya da dağıtıcı lisansına sahip firmalara satılamayacağına dair yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi satın alınan akaryakıtın bir yerde depolanması ya da sevkinin bizzat dağıtıcı firma araçları vasıtasıyla sağlanması gerektiğine dair bir yasal düzenlemenin de bulunmadığı, öte yandan, ön araştırma ve soruşturma raporunda davacı şirket hakkında, 2014 yılında akaryakıt alış ve satışlarına ilişkin düzenlediği faturaların gerçek bir mal veya hizmet teslimine dayanmaksızın düzenlenmiş sahte faturalar olduğu ya da alış ve satışları arasında uyumsuzluk bulunduğu yönünde bir tespit olmadığı, keza bahsedilen inceleme raporunda davacı şirketin vergi kaçakçılığı yaptığı yönünde bir suçlama veya tespitin bulunmadığı, buna karşın davacı şirketin 2013 ve 2014 yıllarına ait defter belge faturalarının alış-satış işlemlerinin, sevk irsaliyelerinin ve bayi işlemlerinin Ankara Büyük Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Vergi Denetim Kurulu tarafından incelendiği ve herhangi bir usulsüzlük saptanmadığının davacı şirketin savunmasında ileri sürüldüğü, ancak dava konusu işlem tesis edilirken bu iddianın doğru olup olmadığının araştırılmadığı ve anılan vergi inceleme raporlarının getirtilip incelenmediği, davacı şirketin satışlarının gerçek dışı olabileceği iddiasının somut delillere dayalı olarak ortaya konulamadığı, şüpheden hareketle işlem tesis edildiği; bu durumda, davacı şirket hakkında tesis olunan idari para cezasının, her türlü şüpheden uzak bir soruşturma raporu ile ortaya konulması gerektiğinden, davacı şirket hakkında isnat olunan fillerin işlendiği hususunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme sonucu tanzim edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının, almış olduğu akaryakıtı işletmeye hiç gelmeden satışını yaptığı, firmanın aktifinde hiç araç bulunmadığı, hakkında vergi ön incelemesi yapılan iki dağıtıcıdan yapılan alışveriş turarına ilişkin olarak, en azından bu tutar kadar satış faturalarının sahte ve muhteviyatının yanıltıcı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam ...-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarların taraflara iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.