Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1237 E.,  2024/3490 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1237
Karar No:2024/3490

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından ... Elektrik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi (...) pay piyasasında 08/03/2018-30/03/2018 döneminde gerçekleştirilen işlemler nedeniyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 101. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği’nin (Seri:V, No:101.1) 5. maddesinin 1. fıkrası ve 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacı hakkında 6 (altı) ay süreyle borsalarda geçici işlem yasağı uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuatta, Kurul’ca yapılan incelemelerde haklarında makul şüphe bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişilerin yetkilileri hakkında, incelemenin sonuçları beklenmeksizin Kurul tarafından borsalarda işlem yapma yasağı kararı verilebileceğinin düzenlendiği;
Davacının yönetim kurulu başkanı olduğu ... şirketinin paylarından 6.000.000 adet payın davacının hesabından ... Yield Fund LLC SCS (...) adlı şirkete devredildiği, davacı ile ... arasında akdedilen sözleşmenin kamuya duyurulduğu ve bu duyuruda ABD merkezli uluslararası yatırım yapan bir şirket olduğu ifade edilerek ...la ilgili olumlu bir görünüm yaratılmaya çalışıldığı, davacı tarafından ...’e teminat olarak verildiği söylenen payların tahsisli sermaye artırımıyla ilişkisinin kurulamadığı, davacı tarafından aktarılan 6.000.000 adet şirket payının teminat olarak gönderilmesine rağmen ... tarafından anılan payların borsada 6 iş günü içerisinde satıldığı, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının fiillerinin kamuoyunda algı yaratmaya yönelik olduğu ve aslında ...’in ...’a ortak olma saikiyle hareket etmedikleri hususunda makul şüphe oluşturduğu anlaşıldığından, dava konusu altı ay süre ile işlem yapma yasağına ilişkin işlemde hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi tarafından gerekçesiz karar verildiği, sözleşme hürriyetinin ihlal edilmediği, yapılan sözleşmenin hukuka uygun olduğu, yapılan işlemlerin finansal ihtiyaç ve acil nakit akışını çözen bir yol olduğu, hukuka aykırı davranıldığına dair tek delilin ortaya koyulamadığı, ...’in sermaye artırımı ile elde ettiği payları davacıya devrederek teminat olarak verdiği payları geri verdiği, herhangi bir şekilde olumlu bir görünüm yaratılmaya çalışılmadığı, sözleşmenin açıklamasının mevzuat gereği olduğu, ...’deki payların ... tarafından satılmasının kendisinin kontrolünde olmadığı, kamuya açıklanan sözleşme haricinde herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, ... tarafından payların satılacağının bilinemeyeceği, kendisinin teminat veren niteliğinde olduğu, paylar üzerinde tasarrufunun bulunmadığı, makul şüphenin bulunmadığı, yatırımcının zarara uğramadığı, menfaat temin etmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, teminat verilen payların piyasada serbestçe satılabilir olmasının davacı tarafından taahhüt edildiği, sözleşme uyarınca davacının teminat verilen paylarının satılacağını bildiği, davacı ile ... arasındaki sözleşmenin şirketin pay değerinin artırılması olduğu, finanse edilen kişinin dolaylı yolla davacı olduğu, davacının yabancı şirketin ortak olacağı görüntüsü yaratarak olumlu bir görüntü yarattığı, aynı zamanda KAP’ta yapılan açıklamanın da gerçeği yansıtmadığı, hem davacının hem ...’ın hem de ...’in menfaat temin ettiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.