Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/912 E.,  2023/2452 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/912
Karar No:2023/2452

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kaymakamlığı - …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yahyalı Kaymakamlığı'nca gerçekleştirilen mülkiyeti Hazine’ye ait olan Kayseri ili, Yahyalı ilçesi, …Mahallesi, …pafta, …sayılı parselde yer alan 1.763,59 m² yüz ölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif teklif usulü ile 13/02/2018 tarihinde satışına ilişkin ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından süresinde sözleşme imzalanmadığından bahisle geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca 13/02/2018 tarihinde ita amirince onaylandığı, aynı Kanun'un 57. maddesinin 1. fıkrası kapsamında, alıcıya tebliğ edilmesi zorunlu olan, ihalenin onaylandığı ve tescil işlemlerinin yerine getirilmesine dair …tarih ve …sayılı Yahyalı Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü yazısının 17/03/2018 tarihinde davacıya (davacı adına ihaleye katılan vekiline) tebliğ edildiğinin görüldüğü, bu durumda, ihale işleminin, 2886 sayılı Kanun'da öngörülen usul ve şekil şartlarına uygun olarak gerçekleştirildiği, ihale sonrası idare tarafından gerçekleştirilmesi gereken işlemlerden olan ihalenin onayı ve ihale sonucunun alıcıya tebliğine dair işlemlerin de usulüne uygun olarak yerine getirildiği, davacı tarafından ihale sonucunun kendilerine tebliğ edilmediği, tebliğ zarfının içerisinden başka evraklar çıktığı iddia edilmiş ise de, ihale sonucunun davacıya bildirimine ilişkin 17/03/2018 tarihinde davacı tarafa tebliğ edilen tebliğ zarfı incelendiğinde, tebliğ zarfının üzerinde tebliğ edilen belgenin türü bölümünde, "ihale sonucu", tarihi bölümünde, "15/02/2018" ve numarası bölümünde ise "139" kaydının yer aldığı, söz konusu evrakın, ihale sonucunun bildirilmesine dair Mal Müdürlüğü yazısı olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından kendilerine başka evrak tebliğ edildiği iddiasının, somut bilgi ve belgelerle desteklenemediği görüldüğünden, geçici teminatın bütçeye irat kaydedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece yapılan tebligatın içerisinden daha öncesinde davalı idareye yapılan başvuru evrakına gönderilen cevabi yazıdan iki adet çıktığı, bunun yanında ihalenin kesinleştiğine ve ihale bedelinin yatırılması gerektiğine aksi takdirde teminatın hazineye irat kaydedileceğine dair ihtarı içeren yazının davalı idarece yapılan tebligatta yer almadığı, nitekim bu hususta davalı idarenin yaptığı tebligatın zarfı ve tebligattan çıkan iki adet ıslak imzalı belgelerin dava dilekçe ekinde sunulduğu, zira ellerinde iki adet aynı ıslak imzalı belgenin bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı idarece hem ihale süreci ile ilgili yapılan başvurunun cevabı hem de ihalenin kesinleştiği yazısının tek tebligat ile gönderilmek istendiği, ancak kendi kusuru ile aynı evraktan iki tane gönderildiği, ihalenin kesinleştiğine dair evrakın ise gönderilmediği, davalı idare tarafından ihalenin kesinleştiğine ilişkin yazı ile başvuruya verilen cevabın ayrı ayrı tebliğ edilmesi gerekirken tek tebligat yapmasında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.