Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4486 E.,  2023/6158 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4486
Karar No:2023/6158

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, davacıya ait akaryakıt istasyonunda 12/06/2015 ve 19/06/2015 tarihlerinde gerçekleştirilen denetimde otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı ve sisteme müdahale edildiği tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; denetimlerde yer altı tanklarına bir akaryakıt tankerinden (29.788) litre motorin ürünü boşaltıldığının görüldüğü, otomasyon sisteminde boşaltımla ilgili herhangi bir veriye rastlanılmadığı, mevcut yer altı tanklarında ürün bulunmasına rağmen sistemde tüm tanklarda (0) litre ürün bulunduğu bilgisinin görüldüğü, yeraltı tanklarının fiziki ölçümlerinin yapıldığı ve yeraltı tankları içerisinde ürün bulunduğunun tespit edildiği, otomasyon sisteminde raporlar menüsü dolum raporları bölümünden yapılan incelemede de tankerden yer altı tanklarına yapılan dolum işleminin görülmediği, otomasyon sisteminin 2015 yılı içinde "k. benzin" ürününde toplam (14) gün "motorin" ürününde ise (13) gün koyu renkli olduğu, "k. benzin" ve "motorin" ürüne ait tank dolumlan, pompa satış ve dönem sonu stoklarında tutarsız veriler bulunduğu, bayinin 01/01/2015 ile 30/06/2015 tarihleri arasındaki otomasyon dökümü incelendiğinde Kuruma düzenli veri göndermediği, tutanağın davacı tarafından hiçbir itiraz olmaksızın imzalandığı anlaşıldığından, davacıya ait akaryakıt istasyonundaki otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığı ve otomasyon sistemine müdahale edildiği sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerin kaçak akaryakıt satışlarının önüne geçilmesini teminen yerine getirilmesi gereken önemli yükümlülükler olduğu, bu sebeple davacının mevzuata aykırı söz konusu eylemlerinin bu niteliği ile yoğunluğu dikkate alındığında idari para cezası miktarının üst sınırdan takdir edilmesinin hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, lehe kanun değişikliğinin dikkate alınmadığı, idari para cezasının fahiş miktarda ve gerekçelendirilmeden üst sınırdan verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı, dağıtıcı dışında akaryakıt alımı yapılmadığı, otomasyon sisteminde arıza nedeniyle servis çağrıldığı, arızanın süresinde giderildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.