Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4337 E.,  2024/1483 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4337
Karar No:2024/1483

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin (...) pay piyasasında 07/03/2017-29/03/2017 tarihleri arasında gerçekleştirilen işlemlerin, Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 27.047,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu olayda, davalı idare tarafından davacının yazılı savunmasının talep edildiği, savunma isteme yazısının 28/04/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ancak davacı tarafından herhangi bir savunma yazısının verilmediği, konuya ilişkin olarak düzenlenen inceleme raporunda, aracı kurumlardan alınan bilgi ve belgeler incelenmesi neticesinde davacı H.Y. ile dava dışı A.Y., A.G. ve M.P.'nin (Grup) aynı statik IP üzerinden (...) işlem gerçekleştirdiğinin belirlendiği, söz konusu şahısların inceleme döneminde ... pay piyasasında 84.816.669 adet alım (%16,00) ve 82.581.488 adet satım (%15,59) olmak üzere, gerçekleştirilen işlemlerin toplamda %15,80'inin grup tarafından gerçekleştirildiği, grup hesaplarından gerçekleştirilen alım ve satım işlemlerinin, piyasadaki gerçekleştirilen alış ve satış işlemlerindeki oranın birçok tarihte yüksek oranlarda olduğu, bununla birlikte alım oranının bir önceki güne göre %11,30 fiyat artışının yaşandığı 13/03/2017 tarihinde %35,48'e ulaştığı, satım oranının bir önceki güne göre %5,45 ve %24,63 fiyat düşüşünün yaşandığı 28/03/2017 ve 29/03/2017 tarihlerinde sırasıyla %45,26 ve %30,82 oranlarına ulaştığının tespit edildiği,
Grup hesaplarında inceleme döneminde gerçekleştirilen net alım-satım işlemleri sonucunda oluşan grubun pay stoku ile pay AOF'sinin genel olarak paralel hareket ettiği, pay AOF'sinin arttığı dönemde grubun pay stokunun arttığı, azaldığı dönemde ise azaldığı, dönem başında pay stoku bulunmayan grup tarafından, 07/03/2017 tarihinden pay AOF'sinin yükselmeye devam ettiği 14/03/2017 tarihine kadar net alım yönünde işlemler gerçekleştirildiği, pay AOF'sinin düşmeye başladığı 27/03/2017 tarihinden sonra ise net satım yününde işlemler gerçekleştirildiğinin görüldüğü,
İnceleme döneminde grup üyelerinin birbirlerinin işlemlerini karşılama oranlarına bakıldığında ise; A.G. tarafından gerçekleştirilen alım işlemlerinin %12,28'inin ve satım işlemlerinin %33,69'unun, davacı tarafından gerçekleştirilen alım işlemlerinin %14,19'unun ve satım işlemlerinin %13,40'ının, M.P. tarafından gerçekleştirilen alım işlemlerinin %26,79'unun ve satım işlemlerinin %40,88'inin grup üyeleri tarafından karşılandığı, bununla birlikte, inceleme döneminde en fazla fiyat yükseltici işlem ve en fazla kendinden kendine işlem gerçekleştirilen hesaplar arasında grup üyelerinin hesaplarının yer aldığı, dava dışı A.Y. ve davacı ...'in en fazla fiyat yükseltici işlem ve en fazla kendinden kendine işlem gerçekleştiren ilk iki hesap olduğu,
İnceleme döneminde grubun görece yüksek oranlı alım satım işlemlerinin, kendinden kendine işlemlerinin, fiyat yükseltici işlemlerinin, düşük adetli alım emirlerinin ve emir iptallerinin anılan Tebliğ'in 5. maddesinde sayılan önem ve nitelikte olduğu ve davalı idarenin bu tespitlerinin aksini ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin davacı tarafından dava dosyasına sunulmadığı görüldüğünden, bu durumda, davacının ... pay piyasasında gerçekleştirdiği işlemler ile piyasa bozucu eylemde bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, konuyla ilgili olarak savunmalarının alınmadığı, herhangi bir savunma istenilmeden tesis edilen cezanın hukuka aykırı olduğu, davalı idarece hazırlanan denetim raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, davaya konu işlemlerin piyasayı bozucu nitelikte olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, davalı idarenin belirlediği rakamlarda kâr elde edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.