Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3776 E.,  2023/4159 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3776
Karar No:2023/4159

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1) … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …

2) … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

MÜHAHİL (DAVALI YANINDA): … Enerji Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü'nce, Muğla ili, Köyceğiz ilçesinde bulunan Sultaniye Jeotermal Alanının 02/05/2012 tarihinde pazarlık usulüyle ihaleye çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Sultaniye Jeotermal Alanı'nın, alanda yapılan araştırmalar sonucunda kaynak varlığı tespit edilmesi üzerine jeotermal araştırma amaçlı sondaj yapılması için 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu uyarınca intibakı yapılmış doğal çıkış hakları saklı kalmak kaydıyla ilk defa 02/02/2011 tarihinde ihaleye çıkarıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması üzerine ihalenin iptal edilerek yeniden 16/06/2011 tarihinde ihaleye çıkıldığı, ihalenin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, kararın uygulanmasına ilişkin olarak Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü'nden izin istenilmesine yönelik yazıya verilen cevap sonrasında tekrardan ihaleye çıkılmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü'nce verilen cevapta, 02/12/2010 tarihinde Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı ile Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü'nce yapılan toplantıda, Sultaniye kaplıcalarındaki potansiyelin, koruma çerçevesini yitirmeden en verimli kullanım şeklinin yerel halkın lehine yararlandırmak olduğu gereğinin ortaya konulduğu, bu bağlamda termal kaynakların öncelikli olarak bölgedeki gelişme potansiyelinden henüz yararlanamamış olan kırsal yerleşimlerde, günübirlik turizm ve termal turizm amaçlı kullanımının sağlanmasının amaçlandığı, 17/05/1991 tarihinde onaylanan Köyceğiz-Dalyan Çevre Düzeni Planında belirlenen günübirlik tesis alanında ve çevresinde, termal kaynağın turizm amaçlı kullanımına yönelik herhangi bir alansal kullanım kararı vermenin mümkün olmadığı, ancak kaynak koruma alanlarının belirlenmesinin ardından, termal turizmi destekleyici, kırsal yerleşim alanlarıyla bütünleşik günübirlik turizm seçeneklerini, çevre değerlerinin korunmasını ön planda tutarak geliştirecek projeler üretmenin mümkün olabileceği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından, kullanılabilir debi miktarlarının ve kaynak koruma zonlarının da belirlendiği Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü'nün raporu ile beraber termal turizmi destekleyici, çevre değerlerinin korunmasını ön planda tutan, kırsal yerleşim alanlarıyla bütünleşik günübirlik turizm seçeneklerinin sunulması hâlinde konunun değerlendirilebileceğinin belirtildiği; ihale dokümanında, işletmeye geçilmeden önce alınması zorunlu izinlerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından alınması gerektiğinin düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu alanın ihaleye çıkarılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, söz konusu alanın kiralanması ve gerekli görülen hâllerde kullanma izni verilmesi, işletilmesi, işlettirilmesi ve diğer tasarruf haklarının Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı (Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü)'na ait olduğu, eğer ihale edilerek işlettirilecek bir hak varsa bu ihalenin de Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı'nca yapılması gerektiği, davalı idarece ihaleye çıkılmasının 383 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye aykırı olduğu, Çevre Kanunu'na göre ihale edilen alanda çevre düzeni planı ve yönetim planında öngörülemeyen bir faaliyete izin verilemeyeceği, günübirlik turizm işletmesi yapılmasının planlara aykırı olduğu, kamu yararı bulunmadığı, ihale dokümanında ihale konusu alanla ilgili esasların yer almadığı, bu bilgilerin kasıtlı olarak gizlendiği, şeffaflık ilkesine aykırı davranıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idareler ile davalılar yanında müdahil tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflar ile müdahile iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.