Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1867 E.,  2024/673 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1867
Karar No:2024/673

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... tarih ve E... sayılı işlem ekinde tebliğ edilen, Mayıs 2010 - Nisan 2015 arasındaki dönemde 18.338 adet aboneye toplam 316.108,91-TL tutarında hatalı cayma bedeli yansıtmak suretiyle hatalı fatura düzenlediğinden bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 12. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi ile 44. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ve fazladan tahsil edilen ücretlerin abonelere iadesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 2. maddesinin, bu karara istinaden düzenlenen 376.058,35-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağının ve ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin Mayıs 2010 - Nisan 2015 tarihleri arasındaki dönemde 18.338 adet aboneye toplam 316.108,91-TL tutarında hatalı cayma bedeli yansıtmak suretiyle hatalı fatura düzenlediği hususunun sabit olduğu, doğru faturalama yapma yükümlülüğüne aykırı davranıldığı anlaşıldığından, idari para cezası verilmesine ve fazladan tahsil edilen ücretlerin iadesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 2. maddesinde, bu karar uyarınca düzenlenen 376.058,35-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağı ve ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, eksik incelemeye dayandığı, hatalı faturalamanın sistemsel aksaklıktan kaynaklandığı, fiil tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre ceza verildiği, kanunilik ilkesine aykırı olduğu, kast veya ihmalin bulunmadığı, ceza tutarının nasıl hesaplandığının belli olmadığı, ölçüsüz olduğu, davalı idarece abonelere iade kararı verilemeyeceği, bu kararın fonksiyon gaspı teşkil ettiği, uyarı yapılmadan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin sistemsel aksaklık savunmasıyla hatalı faturalandırma yaptığını zımnen kabul ettiği, kabahatin kasten veya taksirle işlenebileceği, %2'ye kadar ceza verilebilecekken yaptırım ölçütleri dikkate alınarak %0,03 (onbinde 3) oranında ceza verildiği, cezanın ölçülü olduğu, uyarı müessesesinin idari para cezası uygulanmadan önce tüketilmesi gereken bir yol olmadığı, idarenin takdir yetkisinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.