Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1614 E.,  2024/1310 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1614
Karar No:2024/1310

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (...) pay piyasasında 12/02/2015-17/02/2015 döneminde gerçekleştirdiği hareketlere yönelik olarak başlatılan inceleme neticesinde, Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine aykırı davrandığından bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 24.672,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; TARAF pay piyasasında 12/02/2015-17/02/2015 tarihleri arasında olağandışı fiyat ve miktar hareketleri gözlemlenmesi üzerine bu işlemlerin denetlenmesi için Kurul kararı alınarak aralarında davacının da bulunduğu yatırımcıların pay hareketleri üzerinde ön inceleme yapıldığı, ön inceleme neticesinde davacıdan savunma istenildiği ve davacı tarafından savunma sunulması üzerine ... tarih ve ... sayılı inceleme raporunun düzenlendiği, raporda 02/01/2015-11/02/2015 döneminde 822.877,00-TL olan günlük ortalama işlem hacminin 12/02/2015-17/02/2015 döneminde yaklaşık 7,5 kat artarak 6.289.192,00-TL seviyesine yükselmesi ve TARAF pay piyasasında meydana gelen olağan dışı fiyat ve miktar hareketleri göz önünde bulundurularak 12/02/2015-17/02/2015 döneminin inceleme dönemi olarak belirlendiği, davacının inceleme döneminde yer alan 4 günde de işlem gerçekleştirdiği, ilgili dönemde 913.171 adet alış ve 997.452 adet satış işlemi (toplam işlemlerin %7,94'ü) ile en çok işlem gerçekleştiren ikinci, 132.500 adet işlem (fiyat artıran işlemlerin %4,23'ü) ile en çok fiyat yükseltici işlem gerçekleştiren üçüncü ve 105.432 adet kendinden kendine işlem (alış işlemlerine oranı ile %11,55) ile en çok kendinden kendine işlem gerçekleştiren üçüncü yatırımcı olduğu, işlemlerine yönelik gerçekleştirilen seans analizleri neticesinde, kısa aralıklarla yakın veya aynı fiyatlı emir ileterek emirlerinin birbiri ile karşılaşmasını sağladığı, farklı fiyat kademelerinden satış emirleri iletip daha sonra iptal ederek piyasada işlem gerçekleşiyormuş izlenimi oluşturmaya çalıştığı, 17/02/2015 tarihinde ise ikinci seansta pay piyasasındaki alış işlemlerinin %47'sini gerçekleştirdiği, söz konusu işlemlerdeki amacının daha önceki günlerde gerçekleştirdiği açığa satış işlemlerinden kaynaklanan yükümlülüklerini karşılamak olduğu, tespitlerine yer verildiği davacının inceleme döneminde TARAF pay piyasasında gerçekleştirdiği işlemlerin payın arz ve talebi hakkında yanlış ve yanıltıcı izlenim uyandırdığı, kendinden kendine işlem yapmanın mevzuatta açıkça piyasa bozucu eylem olarak tanımlandığı, davacının inceleme döneminde gerçekleştirdiği tüm işlemlerine oranla %11,55 oranında kendinden kendine işlem gerçekleştirdiği anlaşıldığından, 24.672,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, konuyla ilgili olarak savunmasının alınmadığı, herhangi bir savunma istenilmeden tesis edilen cezanın hukuka aykırı olduğu, davalı idarece hazırlanan denetim raporunun kendisine tebliğ edilmediği, söz konusu işlemlerin piyasayı bozucu nitelikte olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, davalı idarenin belirlediği rakamlar kadar kâr elde edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.