Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2557 E.,  2023/5165 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2557
Karar No:2023/5165

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av....

İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, "... Mah., .... Sokak, ..., No:... (.... Sok., No:...) Çankaya-Ankara" adresinde ve tapu sicilinde Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 13/11/2014 tarih ve 29174 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ilanla Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 27/11/2014 tarihinde ihale yoluyla satışının yapılmasına ilişkin kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kentsel dönüşüm alanı olarak ilan edildiği, Dikmen Vadisi Son Etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Alanına ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı'nın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile değişiklik yapılarak ilan edildiği, söz konusu imar planının Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, onanan imar planlarına ilişkin hazırlanan ... no.lu parselasyon planının Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylandığı, yine Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ...tarih ve ... sayılı kararı ile kentsel dönüşüm projesine ilişkin uygulama esaslarının kabul edildiği, davacıya, uygulama esasları kapsamında bulunan mevcut gecekondusunun yıkılarak yerine yeni yapılacak konut verilmesi amacıyla sözleşme yapılmak üzere çağrı yapıldığı, ancak davacının buna muvafakat etmediği, söz konusu gecekondu için 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun gereğince hak sahibi olan davacının, gecekondusuna karşılık bitmiş konut verilmesine yönelik sözleşmeyi kabul etmediği, ardından hak sahipliğinin tapuya çevrilmesi suretiyle gecekondusunun bulunduğu yerden arsa verilmesi istemiyle idareye başvuruda bulunduğu, ancak başvurunun süresi içinde cevap verilmeyerek zımnen reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine, Danıştay Ondördüncü Daire'sinin 09/05/2016 tarih ve E:2014/8347, K:2016/3680 sayılı kararı ile "dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir." gerekçesiyle bozulduğu, bu karar çerçevesinde davacının ihalesi yapılacak taşınmaz üzerinde bulunan gecekondusu için 2981 sayılı Kanun uyarınca hak sahipliği kabul edilerek adına tapu tahsis belgesi düzenlendiği, davacıya ait söz konusu yapı yerinde korunamıyorsa başka bir ıslah veya gecekondu bölgesinden ya da alanda üretilecek konutlardan davacıya tahsis yapılması gerekirken, bu tahsis yapılmadan taşınmazın ihale yoluyla satışına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının davayı açmakta menfaatinin bulunmadığı, ihalenin yapılmamış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davanın süresinde açılmadığı, davacının hak sahipliğine ilişkin açtığı davada idare mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, kentsel dönüşüm projelerinde üstün kamu yararı bulunduğu, davacının anlaşma yolunu tercih etmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.