Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/276 E.,  2023/482 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/276
Karar No:2023/482

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzurum ili, Aşkale ilçesi, …Mahallesi'nde bulunan meranın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca kiralanmasına ilişkin Erzurum İl Mera Komisyonu'nun 29/04/2016 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Erzurum Valiliği İl Mera Komisyonu'nun Erzurum ilinde bulunan ihtiyaç fazlası mera alanlarının tespit edilmesi ve kiraya verilmesine ilişkin yazıları ve davacılar ile … Mahalle Muhtarlığı'nın başvuruları üzerine davalı idare denetim elemanlarınca Erzurum ili, Aşkale ilçesi, … Mahallesi'nde bulunan mera alanı ve mera alanından faydalanan hayvan sayısının tespiti için 12/04/2016 günü yerinde inceleme yapıldığı, yapılan incelemede ahırlar dolaşılıp davacılar ve mera alanından faydalanan diğer kişilere ait hayvan sayılarının belirlendiği, yapılan tespitte mera alanından 53 inek, 37 dana-düve cinsi olmak üzere toplam 90 büyükbaş hayvanın yararlandığının belirlendiği, bunun üzerine davalı idare uzmanlarınca … Mahallesi'nde mevkinde bulunan meranın ihtiyaç fazlası durumda olduğuna ilişkin 22/04/2016 günlü raporun hazırlandığı, akabinde 29/04/2016 tarihinde söz konusu mera alanının 100 gün süre ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca pazarlık usulüyle kiraya verilmesine karar verildiği ve mera alanının 100 gün süre ile kiraya verilmesine ilişkin ihalenin onaylandığı, dolayısıyla dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, herhangi bir tahsis kararı olmadan meranın kiralandığı, idarece yapılan tespitlerin aksine mahalle halkına ait hayvan sayısı fazla olduğundan meraya ihtiyaç olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.