Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/1763 E.,  2017/2826 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1763
Karar No:2017/2826

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar) : 1-…
2-…
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının; ihaleye konu araçların üçüncü kişilerden kiralanacağı, bu nedenle saatlik ücreti dışında mazot, operatör, yağcı ve makinist giderlerinin bilinmesinin mümkün olmadığı, üçüncü kişilerden kiralanarak kullanılacak bir araç için analiz formatında açıklama istenmesinin fiili olarak imkânsız ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü tarafından 28.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… İli .. İlçe Merkezi … Çayı Taşkın Koruma İnşaatı” ihalesine yönelik olarak davacı iş ortaklığı tarafından 06.03.2017 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 22.03.2017 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; İdarenin aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde, açıklanması istenilen (KO-01, KO-05, KO-06 ve KO-09 poz numaralı) iş gruplarının analiz formatlarında; analiz girdilerine, girdi miktarlarına ve ölçü birimlerine yer verildiği hâlde, davacı iş ortaklığının aşırı düşük sorgulama açıklamalarına bakıldığında, KO-O1 “Her Cins Zeminde Makine ile Kazı Yapılması, Nakliyesi, Depo veya Dolguya Konulması” iş kaleminin içerisinde yer alan 03.504 (Y) "Ekskavatör (paletli) (210 hp) (maksimum 2,5 m³) 1 saatlik ücreti” ve 03.520 (Y) “Kazıcı yükleyici (100 hp) (maksimum 2,5 m³) 1 saatlik ücreti” girdileri ile KO-06 "Kagir İnşaat Yapılması (Her Cins Malzemenin Nakli Dâhil” iş kaleminin içerisinde yer alan 03.505 (Y) “Ekskavatör (paletli) (260 hp) (maksimum 2,5 m³) 1 saatlik ücreti” ve 03.521/1 (Y) "Yükleyici (lastik tekerlekli) (100 hp) (maksimum 2 m³) 1 saatlik ücreti” girdilerine ait alt analiz girdilerine (operatör makinist, yağcı, mazot (motorin) vb.) yönelik açıklama sunulmadığı, sadece söz konusu makinelerin saatlik ücretine ait tek bir fiyat teklifi sunularak açıklamada bulunulduğu, söz konusu iş kaleminin analiz vasıtasıyla açıklanması gerektiği, bu nedenle sorgulamaya konu iş kaleminin analiz sunulmadan fiyat teklifi ile açıklanmasının mevzuata aykırı olduğu, dava konusu Kurul kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.