Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3843 E.,  2021/2401 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3843
Karar No:2021/2401

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) : … Rüzgâr Enerjisi Elektrik Üretim A.Ş.
(… Rüzgâr Enerji Santrali Enerji Elektrik Üretim A.Ş.)

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Çeşme ilçesi sınırları içerisinde … R.E.S. Enerji Elektrik Üretim A.Ş. tarafından kurulmak istenilen rüzgâr enerjisi santrali için davalı idare tarafından verilen … tarih ve … sayılı üretim lisansının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu proje alanının hakim rüzgârların estiği koridorda kaldığı, davalı idarece de Çeşme Bölgesinin rüzgâr açısından enerji üretimi sağlamaya potansiyeli olan bir bölge olduğunun belirtildiği, projeye ilişkin "ÇED Gerekli Değildir" kararı alındığı ve "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği, yenilenebilir enerji tesisi kurulması planlanan saha üzerinde en az 1 yıl süreyle rüzgâr ölçümü yapılması şartı getiren 02/11/2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinde de, ancak geçmiş dönemlerde lisans başvuruları sonuçlananlarla ilgili olarak bu konuda geçmişe yönelik özel bir düzenleme yapılmadığı göz önüne alındığında, elektrik enerjisi ihtiyacının karşılanması amacıyla bölgenin coğrafi ve çevresel durumu gözetilerek, … R.E.S. Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'ne üretim lisansı verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyizden feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı; 312. maddesinde ise, feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı temyiz edildikten sonra, 22/05/2021 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçeyle davacı tarafından temyiz isteminden feragat edildiği anlaşıldığından temyiz istemi hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminden feragat edilmiş olması nedeniyle DAVACININ TEMYİZ İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
4. Dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.