Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/849 E.,  2024/1218 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/849
Karar No : 2024/1218

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

... vekili Av. ... tarafından Van Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Van 2. İdare Mahkemesinin 11/11/2022 tarih ve E:2022/2470, K:2022/2709 sayılı kararı ile Ankara 21. İdare Mahkemesinin 29/12/2023 tarih ve E:2023/1170, K:2023/2023 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Van Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde sözleşmeli personel statüsünde mimar olarak görev yapmakta iken 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 20/06/2022 tarih ve E:2019/2435, K:2022/2740 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük/ parasal haklarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine, göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, enflasyon farkları, ücret alacakları, banka promosyonları, eş ve çocuk yardım ücretleri, yıllık izin ve doğum izni ücretleri, arazi tazminatı ile PECARD (yemek yardımı) ücretleri, toplu iş sözleşmesi tazminatı ve bilirkişi ücretlerine karşılık şimdilik 100,00 - TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 21. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 18/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Van Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde sözleşmeli personel statüsünde mimar olarak görev yapmakta iken 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 20/06/2022 tarih ve E:2019/2435, K:2022/2740 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük/ parasal haklarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine, göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, enflasyon farkları, ücret alacakları, banka promosyonları, eş ve çocuk yardım ücretleri, yıllık izin ve doğum izni ücretleri, arazi tazminatı ile PECARD (yemek yardımı) ücretleri, toplu iş sözleşmesi tazminatı ve bilirkişi ücretlerine karşılık şimdilik 100,00 - TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.