Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/1716 E.,  2024/2841 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1716
Karar No : 2024/2841

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Başkanlığı .../ ...
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

2- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca verilen, ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Milli İstihbarat Teşkilatında (MİT) 4. sınıf istihbarat uzmanı olarak görev yapan davacının, 2937 sayılı Kanun'un 19. maddesi ve 657 sayılı Kanun hükümleri uyarınca Tarım ve Orman Bakanlığı Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğüne bilgisayar işletmeni olarak atanmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, Diyarbakır Bölge Başkanlığı emrinde görevli iken evlenmeyi planladığı N.D. isimli şahsı, muhtelif tarihlerde MİT lojmanlarında kendi ve arkadaşları adına kayıt yaptırması nedeniyle kınama cezasıyla tecziye edildiği, Ankara'da mukim R.Y. isimli bir şahsın, davacı ve diğer bazı MİT mensupları tarafından dolandırıldığı iddialarına ilişkin yürütülen soruşturma sonucunda kınama cezasıyla tecziye edildiği, İstanbul Bölge Başkanlığı emrinde görevli iken evlenme talebinde bulunduğu şimdiki eşi S.A. isimli şahsın güvenlik tahkikatının olumsuz sonuçlanması sonucu talebinin Makamca uygun görülmemesine rağmen evlenmekten sarfınazar ettiğine dair belgeyi imzalamaktan imtina etmesi nedeniyle uyarma disiplin cezasıyla tecziye edildiği, son olarak "S.A. isimli şahıs ile evlenme talebinin MİT Başkanlığı Makamınca uygun görülmediği kendisine tebliğ edilmesine rağmen, Teşkilattan izinsiz olarak 14/07/2017 tarihinde evlendiği, adı geçenden bir çocuğu olduğu" iddialarına yönelik olarak hakkında yürütülen soruşturma sonucunda atılı iddiaların sübut olduğu; gizli servis niteliğindeki Milli İstihbarat Teşkilatının ifa ettiği görevin özel önemi, MİT personeli olarak çalışmanın yüklediği sorumluluk, personelin davranışlarının kontrol altında olması gerekliliğinin tartışmasız olduğu değerlendirildiğinde, davacının Milli İstihbarat Teşkilatına intibak edemediği anlaşıldığından, Teşkilata intibaksızlık nedeniyle davacının Tarım ve Orman Bakanlığı Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğü emrine bilgisayar işletmeni olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı temyize konu kararıyla; istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu, 18/10/2021 tarihinde dava konusu işlemin kendilerine tebliğ edildiği, bu nedenle dava konusu işlemin disiplin cezası verme zaman aşımına uğradığı, fiilin 2017 yılında gerçekleşen izinsiz evlenmeden kaynaklandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI: 1- ... Başkanlığı (...) tarafından; davacının sergilediği tutum ve davranışları ile işlemiş olduğu fiiller dikkate alındığında, Teşkilata intibak edemediği, bu nedenle başka bir kuruma naklen atanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
2- ... Bakanlığı tarafından; davacının temyiz isteminin reddi ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:..
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hakimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.