Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/1124 E.,  2024/1663 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1124
Karar No : 2024/1663

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 03/01/2024 tarih ve E:2023/2826, K:2024/2 sayılı kararı ile Ankara 15. İdare Mahkemesinin 09/02/2024 tarih ve E:2024/167, K:2024/164 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 30/09/2021 tarih ve E:2020/246, K:2021/554 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı ilde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı dönem mali ve sosyal haklarına ilişkin bir miktar ödeme yapılan davacı tarafından; parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle, bu konuda yaptığı başvurunun zımnen reddi yolundaki eksik ödeme işleminin iptali ile kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı maaş farkları, enflasyon farkları, faiz alacakları, maaş taltifleri, özel hizmet tazminatları, fazla çalışma ücretleri, ilave ödemeler, emniyet hizmetleri tazminatı, terör tazminatı, tayın bedeli, yıllık izin karşılığı ücretler, ihraç sürecinde sigortalı olarak çalıştığından bahisle hesaplanmayan tazminatlar ve faizlerine karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 - TL maddi tazminatın ve bu süreçte yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle uğradığı zarara karşılık 100.000,00 - TL manevi tazminatın ödenmesine ve açıkta geçen sürenin lojman puanına eklenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 30/09/2021 tarih ve E:2020/246, K:2021/554 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı ilde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı dönem mali ve sosyal haklarına ilişkin bir miktar ödeme yapılan davacı tarafından; parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle, bu konuda yaptığı başvurunun zımnen reddi yolundaki eksik ödeme işleminin iptali ile kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı maaş farkları, enflasyon farkları, faiz alacakları, maaş taltifleri, özel hizmet tazminatları, fazla çalışma ücretleri, ilave ödemeler, emniyet hizmetleri tazminatı, terör tazminatı, tayın bedeli, yıllık izin karşılığı ücretler, ihraç sürecinde sigortalı olarak çalıştığından bahisle hesaplanmayan tazminatlar ve faizlerine karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 - TL maddi tazminatın ve bu süreçte yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle uğradığı zarara karşılık 100.000,00 - TL manevi tazminatın ödenmesine ve açıkta geçen sürenin lojman puanına eklenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.