Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/5014 E.,  2024/345 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5014
Karar No : 2024/345

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Sigorta Fonu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda 11/08/2003 tarihinden beri avukat olarak görev yapmakta iken, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca 02/03/2020 tarihi itibarıyla memurluktan çekilen ve daha sonra başvurusu kabul edilerek ... tarih ve E... sayılı işlemle yeniden avukat kadrosuna atanan davacı tarafından, 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayanlar ile aynı mali ve özlük haklara sahip olma talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kadro ve pozisyonlarına ilk defa veya yeniden atanan kurul başkanı, kurul üyesi ve başkan yardımcısı ile murakıp ve uzman unvanlı personele yapılan ödemelerin, 375 sayılı KHK'nin Ek 11. maddesi uyarınca belirleneceği; diğer bir ifadeyle, söz konusu bu madde hükmünün yürürlüğe girdiği 15/01/2012 tarihinden sonra görevden çekilme talebi üzerine yeniden atanan avukat unvanlı personele 375 sayılı KHK uyarınca belirlenen emsali personele ödenen miktarın üzerinde mali ve sosyal hak ile yardım kapsamında bir ödeme yapılmasının mümkün bulunmadığı; davacının, mesleğe başladığı tarih itibarıyla yasa koyucu tarafından belirlenen personel rejimine tabi olduğu hususu dikkate alındığında, bu yöndeki talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 121. maddesinde, fon denetçisi ve denetçi yardımcıları, fon uzman ve uzman yardımcıları ve fon avukatları fon personeli olarak sayılmış olup, kanuna ekli (2) sayılı tarifede de fon avukatlarının uzmanlar içerisinde değil ayrı bir kadroya sahip meslek personeli olarak belirlendiği; bu durumda, 2003 yılında beri avukat olarak görev yapmakta iken görevden çekilen ve talebi üzerine yeniden avukat kadrosuna atanan davacının, ayrılmadan önceki derece ve kademesine intibakının yapıldığı ve bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı; uyuşmazlığın, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 11. maddesinin (b) fıkrası ile yapılan düzenleme gereğince aylık, ücret, ek ücret vs. gibi diğer parasal haklarının 2012 yılından önce başlayan emsali meslek personeli gibi ödenip ödenemeyeceğinden kaynaklandığı görülmüş olup, 375 sayılı KHK'nın Ek 11. maddesinde (b) fıkrası ile getirilen düzenlemenin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kadro ve pozisyonlarına 15/01/2012 tarihinden sonra yeniden atanan kurul başkanı, kurul üyesi, başkan yardımcısı ile murakıp ve uzman unvanlı meslek personeline uygulanacağı hükme bağlanmış olup, ayrı bir unvan ve kadroya sahip avukatlara madde metninde yer verilmediği, çekilme sonrası yeniden atanan fon avukatlarına bu hükmün uygulanamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığından, davacının, bu yöndeki başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla, uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi uyuşmazlıklardan olmadığı, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu anlaşıldığından, kesin olarak verilmiş karara karşı temyiz başvurusunda bulunulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Karar kesin olmakla beraber, mevzuata açıkça aykırılık teşkil ettiği, kararın sadece davacıyı değil, kurumda görev yapan emsali durumdaki diğer personeli de etkilediği; Kurumda görevli avukatların da meslek personeli olarak tanımlanmadığı ve 375 sayılı KHK ile yeni geçilen ücret sistemine tüm meslek personelinin tabi olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.