Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/4978 E.,  2023/5620 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4978
Karar No : 2023/5620

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davalı idarede zabıta memuru olarak görev yapan davacının, 2014 yılı Mart ayında eksik ödenen, 2013 yılı Ocak ayı ile 01/04/2014 - 31/12/2016 tarihleri arasında ise hiç ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 08/08/2017 tarihli işlem ile Fatih Belediye Başkanlığı ile ... Sendikası (...) arasında, 16/08/2011 tarihinde imzalanan ve 16/08/2011 - 30/03/2014 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 21. maddesinin (f) bendinin, 27/06/2014 tarihinde imzalanan 31/03/2014-31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 23. maddesinde yer alan "Emekliliği hak etmiş personelden aktif olarak idari (müdür ve daha üst) görevde bulunmayanlara sosyal denge sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılmaz" şeklindeki düzenlemenin ve 08/01/2016 tarihinde imzalanan ve 01/01/2016 - 31/12/2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 24. maddesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 16/08/2011 tarihli Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 21. maddesinin (f) bendi ve 08/01/2016 tarihli Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 24. maddesinin iptali istemi yönünden; sosyal denge tazminatının verilmesi yönünde yapılabilecek sözleşmelerde, tavan tutarı aşmamak kaydıyla ödenebilecek tazminatın aylık tutarının, görev yapılan birim ve iş hacmi, görevin önem ve güçlüğü, görev yerinin özelliği, çalışma süresi, kadro veya görev unvanı ile derecesi gibi kriterlere göre farklı olarak belirlenmesi hukuken mümkün olmakla birlikte, uyuşmazlıkta, personelin öngörülen performans değerlendirme formu ile amirin kişisel değerlendirmesine tabi kılındığı, performans değerlendirme formunun subjektif ölçütler taşıdığı, sosyal denge tazminatının aylık tutarının personelin amir tarafından kişisel olarak değerlendirilmesine, dolayısıyla, subjektif ölçütlere göre değil, personelin görev yapılan birim ve iş hacmi, görevin önem ve güçlüğü, görev yerinin özelliği, çalışma süresi, kadro veya görev unvanı ile derecesi gibi objektif ölçütlere göre belirlenmesi gerekirken, iptali istenilen her iki sözleşme hükmünde de, çalışanların, amirleri tarafından belli bir performans değerlendirmesine tabi tutulduğu ve bu değerlendirmeler doğrultusunda sosyal denge tazminatının ödeneceği düzenlendiğinden, söz konusu sözleşme maddelerinde hukuka uygunluk bulunmadığı; 27/06/2014 tarihli Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 23. maddesinde yer alan düzenlemenin iptali istemi yönünden, mevzuat hükümleri uyarınca belediyeler ve bağlı kuruluşlar ile il özel idarelerinin kadrolarında istihdam edilen kamu görevlilerine ödenecek olan sosyal denge tazminatının, mevzuatta yer verilmeyen kriterler getirilip çalışanlar arasında ayrıma gidilerek, emekliliği hak eden bir kısım personele ödeme yapılırken, bir kısmına yapılmamasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu; belediyeler ve bağlı kuruluşlar ile il özel idarelerinin kadrolarında istihdam edilen kamu görevlilerine ödenecek olan sosyal denge tazminatına herhangi bir kısıtlama kriteri öngörülmediği açık iken, mevzuatta yer verilmeyen kriterler getirildiği anlaşıldığından, 08/08/2017 tarihli işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem ve düzenlemelerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesince; temyize konu kararın, davanın 31/03/2014-31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 23. maddesinde yer alan düzenleme yönünden süre aşımı nedeniyle ve dava konusu işlemin, 2014 yılı Mart ayında eksik ödenen sosyal denge tazminatının ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden ise reddine ilişkin kısmı ile 16/08/2011-30/03/2014 dönemini kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 21. maddesinin (f) bendinin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesindeki fiilleri işleyen memurların, Aylık Sosyal Denge Yardımının, kurul tarafından belirlenecek miktarda kesileceğine ilişkin kısmı ile dava konusu 08/08/2017 tarihli işlemin; davacının uyarma cezası alması nedeniyle kesilen 2013 yılı Ocak ayı sosyal denge tazminatı ödenmesi isteminin reddi yönünden verilen iptal kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; 31/03/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptali yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanması; davanın, 08/01/2016 tarihinde imzalanan ve 01/01/2016 - 31/12/2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 24. maddesi ile 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihleri arasında ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısmının iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılarak, 01/01/2016 - 31/12/2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 24. maddesi ile 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihleri arasında ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına kararına uyulmak suretiyle; bozulan kısımlar yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun bulunduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinde belirtilen ve disiplin cezasını gerektiren fiillerin aynı zamanda personelin performans değerlendirmesini de etkileyeceği, aynı Kanun'un 122. maddesinde, performans değerlendirilmesi yapılabilmesi yönünde idarelere yetki verildiği, davada süre aşımı bulunduğundan, esas hakkında karar verilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlem ve düzenlemelerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.