Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/4610 E.,  2023/3910 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4610
Karar No : 2023/3910

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından … Valiliğine karşı açılan davada, Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 04/07/2023 tarih ve E:2023/544, K:2023/619 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 03/08/2023 tarih ve E:2023/1350, K:2023/1575 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Diyarbakır ili, Çınar ilçesi, … Mahallesi Camii imam hatibi olarak görev yapmakta iken, 675 sayılı KHK kapsamında kamu görevine son verildikten sonra OHAL inceleme komisyonu kararıyla görevine iade edilen davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemden kaynaklanan maddi hakların ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplu ödenen maaşların ödenmeyen faizleri için 100,00-TL, Yaz Kuran Kursu Ek Ücreti için 100,00-TL, Yıllık İzin Ücreti için 100,00-TL, Resmi Tatil ve Dini Bayram günlerine ait 100,00-TL ücret alacağı olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın ihraç tarihi olan 29/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, söz konusu uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının görevli bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.