Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/5195 E.,  2024/5657 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5195
Karar No : 2024/5657

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antakya Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli avukat olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı ile davalı idare arasında 26/02/2019 tarihinde 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince tam zamanlı çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesinin imzalandığı ve davacının davalı idarede sözleşmeli avukat olarak çalışmaya başladığı, 28/02/2019 tarihinde icra dosyaları ve İcra Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan dava dosyalarının takip edilmesi hususunda görevlendirildiği, ... tarih ve ...-... sayılı işlem ile icra iş ve işlemlerinin takibi için icra servisi kurulduğu, icra servisi kurulduktan sonra icra iş ve işlemlerinin bu servise devredildiği, 28/01/2020 tarihi itibarıyla davalı idarede 8 adet avukat kadrosunun bulunduğu, bu kadroda 1 adet 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi memur statüsünde, 4 adet de tam zamanlı sözleşmeli personel statüsünde olmak üzere toplamda 5 adet avukatın görev yaptığı, davacıyla birlikte 3 avukatın sözleşmesi yenilenmediğinden, 3 adet avukat kadrosunun boş olduğu, davalı idarede görev yapmaya devam eden sözleşmeli avukatların sözleşme başlangıç tarihlerinin davacıdan çok önce olduğu, bahse konu sözleşmeli avukatların sözleşme başlangıç sürelerinin; 3'ünün 2014 yılı, 1'inin de 2017 yılı olduğu, davacının sözleşmesinin yenilenmemesinden sonra davalı idarece yeni bir avukat alımı yapılmadığı, icra servisi kurulması nedeniyle davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin yenilenmediği, bu durumda, sözleşmeli çalışma ilişkisi kurulması amacının idareye personel seçiminde esneklik sağlanması olduğu, idareye kendi personelini seçmesi ve sözleşme süresinin bitiminde yenilenmesi hususlarında takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanılabileceği, davacının sözleşmesi yenilenmedikten sonra aynı kadroya yeni bir alım yapılmadığı, davacı ile hizmet sözleşmesi imzalandıktan hemen sonra davacının icra iş ve işlemlerini takip için görevlendirildiği, davacının görev alanına giren icra iş ve işlemlerinin daha sonra idare bünyesinde kurulan icra servisine devredildiği, davalı idare bünyesinde idarenin icra ve mahkeme dosyalarını takip için görev yapan ve davacıdan çok önce davalı idare bünyesinde çalışmaya başlayan yeterli sayıda avukat bulunduğu, bu haliyle işlem tarihi itibarıyla davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla, davacının 2020 yılı için hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarenin savunmasına itibar edilip, iddialarının görmezden gelinmesi sonucunda karar verildiği, davalı idarede kurulan icra servisinin sadece amme alacaklarının tahsili iş ve işlemleriyle ilgilendiği, icra servisinin icra dairelerinde hiç bir iş ve işlem yapamadığı, dava konusu işlem tarihinden bugüne kadar davalı idarenin boşa çıkan üç adet norm kadroyu iptal etmediği, bu durumun, kamusal hizmetin layıkıyla görülebilmesi için davalı idare nezdindeki sekiz adet avukatın hizmetine ihtiyacı olduğunu gösterdiği, belediyedeki dolu-boş kadroların incelenmediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.