Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/5007 E.,  2024/2626 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5007
Karar No : 2024/2626

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih,... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde ve alınan savunmasında ailevi sorunları nedeniyle psikolojisinin bozulduğu, kullanmış olduğu antidepresan ilaçlar nedeniyle ne yaptığını bilmez bir halde olduğu, bu işlemleri ne yaptığını bilmeyecek bir durumda olduğu dönemde yapıldığı, menfaat temin etmediğini belirttiği, ayrıca ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda soruşturmacı tarafından; davacı ile ilgili medula hastane ve medula eczane kayıtlarının incelendiği, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 23/07/2014 tarihinde uyum bozuklukları tanısı, 05/08/2014 tarihinde ise hafif depresif nöbet tanısı konduğu, aile hekimi N. K. tarafından depresif nöbet tanısı konularak 25/08/2014 - 29/08/2014 tarihleri arasında istirahat verildiği ve Özel ... Tıp Merkezi tarafından düzenlenen iş görmezlik belgesinde de defresif nöbet tanısı konularak 30/07/2019-02/08/2019 tarihleri arasında istirahatli sayıldığı, şahıs adına 05/08/2014 tarihinde zedprex 20 mg kapsül, 25/08/2014 tarihinde ise, xanax 1 mg kapsül reçete edildiği, ayrıca şahsın ifadesinin alınması ve savunma yazısının tebliğ edilmesi aşamasında yapılan görüşmede, ilgilinin olayları değerlendirme ve önemini anlama hususunda normalin dışında bir izlenim verdiği, yaptığı usulsüzlüklerinin ciddiyetinin pek de farkında olmadığı ve bu haliyle sağlıklı bir insan profilinin dışında tavırlar sergilediğinin görüldüğü belirtilmiş olup, bu durumda, öncelikle davacının fiillerinin anlam ve sonuçlarını bilerek hareket edip etmediğinin tespiti bakımından uzman raporu alınmak suretiyle ayırt etme gücüne sahip olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve bu konuda alınacak sağlık raporu sonucuna göre işlem tesisi gerekirken, bu hususta tespit yapılmadan, davacı hakkında başlatılan soruşturma sonucunda, doğrudan Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacının işlem nedeniyle yoksun kalacağı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden ise; dava konusu işlemin hukuka aykırılığının ortaya konulmasının davacının doğrudan göreve iadesini gerektirmeyeceği, oluşan yeni duruma göre idarece değerlendirme yapılacağı açık olduğundan, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine bu aşamada karar verilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesine aykırı olduğu, bozma gerekçesindeki araştırmanın mahkeme tarafından yapılması gerektiği, karar verilmesine yer olmadığı kararı bakımından idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 23/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.