Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3416 E.,  2024/2274 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3416
Karar No : 2024/2274

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...3, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın ili, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözleşmeli personel statüsünde mühendis olarak görev yapan davacının, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki ''Hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi'' ile 5. maddesinin birinci fıkrasındaki ''Sözleşme süreleri mali yıl ile sınırlıdır.'' hükümleri uyarınca; performans düşüklüğü, mevcut personel sayısı, iş durumu, kurumun ve ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durum gerekçesiyle sözleşmesinin 31/12/2019 itibarıyla sona ermesine müteakip ... tarih ve ... sayılı onay gereğince 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük, emeklilik, sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...0 tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, performansının yetersiz olması ve ekonomik koşullar nedeniyle davacının sözleşmesi yenilenmemiş ise de, performansının yeterli düzeyde olmadığı yönündeki değerlendirmenin dayanağı olarak sadece 2019 yılında düzenlenen yetkinlik bazlı performans değerlendirme raporlarının gösterildiği, davacı hakkında görev yaptığı dönem boyunca disiplin soruşturması yürütülmemesi, disiplin cezası tesis edilmemesi, görevini yapmadığı veya eksik yada geç yaptığı yönünde tespit yapılmaması nedeniyle hiçbir somut dayanak ve gerekçe olmaksızın düzenlenen söz konusu raporların, davacının performansının düşüklüğünün kabulü için tek başına yeterli olmadığı, bir başka ifadeyle, davacının 2019 yılından önceki yıllara ilişkin performans değerlendirme notları ortalaması 80-95 puan civarında iken bu notun 2019 yılında ilk olarak (60) puana, daha sonra ise (49) puana düşmesini gerektirecek hiçbir somut nedenin ortaya konulmadığı, buna göre hiçbir dayanağı bulunmayan 2019 yılı değerlendirme raporlarına istinaden davacının performansının yetersiz olduğunun kabul edilemeyeceği, davacının yapmış olduğu hizmetin nasıl karşılanacağının belli olmadığı, ayrıca davacının sözleşmesinin yenilenmeme sebeplerinden biri olarak ekonomik koşullar gösterilmesine karşın, davalı idarede 2020 yılı için çeşitli kadrolarda sözleşmeli personel istihdam edilmesinin çelişki arz ettiği, kaldı ki davacının sözleşmesinin yenilenmesinin personel giderleri yönünden ne şekilde ekonomik soruna yol açacağının somut bir şekilde izah edilmediği, davacının sözleşmeli personel olarak işgal ettiği mühendis kadrosunda hiç kimsenin hizmetine ihtiyaç duyulmadığı somut olarak ortaya konulmadığı gibi söz konusu kadronun iptal edildiğinin de davalı idarece ileri sürülmediği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının sözleşmesinin yenilenmemesini haklı kılan herhangi bir neden bulunmadığı ve davalı idare tarafından takdir yetkisinin keyfi şekilde kullanıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat talebinin kabulüne, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıpların (özlük hakları v.s.) dava tarihi olan 07/01/2020 tarihini geçmemek üzere her bir alacağın doğduğu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının önceki yıllara ilişkin performans değerlendirme raporları incelendiğinde, iş performansının giderek düştüğünün görüldüğü, performans değerlendirmesinin disiplin hükümlerinin de bir gereği olduğu, davacı hakkında çalıştığı ilgili müdürlükçe mesleğini ilgilendiren konularda verilen sözlü görevleri yeterince ve zamanında tamamlamaması nedeniyle performans yetersizliğinin tespit edildiği, bağlı bulunduğu birimde kadro işgaline rağmen yeterli hizmet veremediği, sözleşmenin devamının kurum zararına yol açacağı, kurumda makine mühendisi olarak 3 adet personelin görev yaptığı, son bir yıl içerinde aynı pozisyonda göreve başlayan personel olmadığı, bu durumun fesih gerekçesinin haklılığını ortaya koyduğu, işlem tesisinde ihtiyaç durumu, performans, hizmet gerekleri ve kamu yararının gözetildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 2019 yılı peformans değerlendirme raporunun işleme gerekçe oluşturmak için düzenlendiği, önceki yıllara nazaran performans notunun düşük olarak belirlenmesine ilişkin somut bir nedenin ortaya konulmadığı, görev yaptığı süre boyunca hakkında disiplin soruşturması başlatılmadığı gibi herhangi bir disiplin cezasının da tesis edilmediği, görevini yapmadığı veya eksik ya da geç yaptığı yönünde bir tespit bulunmadığı, kamu hukuku bağlantılı ve esasları idare tarafından önceden düzenlenen güvenceli durum sebebiyle sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı sebebe dayanmasının gerektiği, davalı idarece gereksiz harcamalar da yapıldığı dikkate alındığında, kararın onanması gerektiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, tazminat talebinin kabulüne, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıpların (özlük hakları v.s.) dava tarihi olan 07/01/2020 tarihini geçmemek üzere her bir alacağın doğduğu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.