Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3156 E.,  2023/671 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3156
Karar No : 2023/671

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı Belediye Başkanlığında zabıta amiri vekili olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (l) ve (n) alt bentleri uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu nedeniyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan cezanın brüt aylığından 1/2 oranında kesinti yapılması şeklinde uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak; davacının tüm ikazlara rağmen işe sivil kıyafetle geldiğini tespit eden 15/04/2015 ve 16/04/2015 tarihli tutanakların A.Y, Ş.S, İ.Ö ve T.K tarafından tanzim edildiği, davacının … tarih ve … sayılı işlemle savunmasının istenildiği, davacının işe sivil kıyafetle gelip gelmediğine dair tespitin yapılmasında ifadesine başvurulan H.Ö isimli kişinin aynı zamanda disiplin kurulu üyesi olduğu, aynı tespite ilişkin olarak tanzim edilen tutanakta imzası olan Ş.S'nin aynı zamanda muhakkik olarak tayin edildiği, davacı hakkında teklif edilen cezanın görüşüldüğü disiplin kuruluna başkanlık eden İ.Ö'nün tespit tutanağında da imzası olduğu gibi, dava konusu işlemi tesis eden İ.Ö'nün aynı zamanda disiplin kuruluna da başkanlık ettiği, davacının son savunmasının alınmasına ilişkin savunma istem yazısında eylemine açıkça yer verilmediği, ayrıca davacının kusurlu olduğu hususunun soruşturma henüz tamamlanmadan ortaya konulduğu, bu yönüyle tanık olarak dinlenilen ve tamamen tarafsız olduğundan söz etme olanağı bulunmayan disiplin kurulu üyesi tarafından, aynı zamanda dava konusu cezaya dair tespitleri yapan kişi ile cezayı tatbik eden kişinin aynı olması nedeniyle objektif ve tarafsız bir değerlendirme yapılmak suretiyle tamamlanmayan ve davacının hangi fiili işlediği belirtilmeksizin savunması alınarak savunma hakkının kısıtlanması sonucu tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, 657 sayılı Kanun'a tabi olarak genel idare hizmetleri sınıfında zabıta memuru olarak çalıştığı, zabıta memurlarının yetki bakımından denetleyici ve ceza kesme hakkına sahip olduklarından, halkın gözünde bilinebilir olmasını sağlamak üzere, Belediye Zabıta Yönetmeliği'nin 31. maddesi uyarınca resmi kıyafet giymelerinin gerektiği, bu husustaki emirlere uymayan davacı hakkında mevzuata uygun olarak tesis olunan dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.