Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/644 E.,  2023/6584 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/644
Karar No : 2023/6584

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığında sözleşmeli statüde milletvekili ilave (yardımcı) personeli olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı Milletvekillerinin Yasama Faaliyetlerinde Sözleşmeli Olarak Çalıştırılacak Danışman, İkinci Danışman ve İlave (Yardımcı) Personel Hakkında Hizmet Sözleşmesi Esasları'nın "Sözleşmenin Sona Ermesi" başlıklı 18. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iptali ile mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; 6253 sayılı Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı İdari Teşkilatı Kanunu'nun 30. maddesine dayanılarak hazırlanan Milletvekillerinin Yasama Faaliyetlerinde Sözleşmeli Olarak Çalıştırılacak Danışman, İkinci Danışman ve İlave (yardımcı) Personel Hakkında Hizmet Sözleşmesi Esasları'nın "Sözleşmenin sona ermesi" başlıklı 18. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde getirilen düzenlemede; aynı sözleşme esaslarının 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca yardımcı personelin milletvekilinin yazılı talebi olması halinde getirildiği ve milletvekilliğinin özel bir görev olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan, davacının görev yapmış olduğu milletvekili ilave (yardımcı) personeli pozisyonunun 6253 sayılı Kanun hükümlerine göre özel bir pozisyon olduğu ve milletvekilliğinin özel statüsü gereği tanılanmış bir görev olduğu, Yasama faaliyetlerinde milletvekillerine yardımcı olmak üzere kadro şartı aranmaksızın ve diğer Kanunların sözleşmeli personel çalıştırılması hakkındaki hükümlerine bağlı olmaksızın sözleşmeli personel olarak çalıştırılabileceği öngörülmüş olduğundan, her ne kadar dava dilekçesinde davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında kamu görevlisi olarak görev yaptığı ileri sürülmekte ise de, davacının 6253 sayılı Kanun kapsamında özel statüde bir çalışan olduğu, 657 sayılı Kanun hükümlerine göre göreve başlamamış olduğu anlaşıldığından, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca bağlı bulunduğu milletvekilinin talebi doğrultusunda davacının görevinin sonlandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 657 sayılı Kanun kapsamında kamu görevlisi olduğu, kamu görevlilerinin görev, yetki ve sorumlulukları ile özlük haklarının kanunla düzenlendiği, görevlerine son verilmesinde de yetki ve usulde paralellik ilkesi çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği, milletvekilinin yazılı talebi ile görevine son verilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğu, dava konusu düzenlemenin normlar hiyerarşisinde üst norma açıkça aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin, hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 12/12/2023 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.