Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4837 E.,  2023/5843 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4837
Karar No : 2023/5843

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Müdürlüğünde Muhafaza Memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve E- ... sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu uyuşmazlıkta, davacının memuriyete engel olacak şekilde kasten işlediği suçtan dolayı 2 yıl hapis cezası mahkumiyetinin bulunmasına rağmen memuriyete başladığı, memur olma şartlarının taşımadığı sonradan anlaşılan davacının görevine son verilmesinden sonra davacının talebi üzerine hakkındaki mahkumiyet kararının kaldırılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, işlem tarihi itibariyle, memur olma şartlarını taşımayan davacının görevine son verilmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, hukuken geçerli ve memuriyete engel mahkumiyet kararı bulunurken hukuka aykırı bir şekilde memuriyete başlamış olmasının davacı açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı açık olup, hakkındaki memuriyetine engel mahkumiyet kararının kaldırılarak "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasna" karar verilmiş olmasının görevine iade edilmesini gerektirmeyeceğinin açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı hakkında ""fikir ve sanat eserleri niteliğindeki ürünleri bandrolsüz olarak yayma'' suçundan yapılan yargılama sonucunda,.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, davacının 2010 yılında memuriyete başladığı, ancak söz konusu ceza nedeniyle 12/04/2019 tarihli dava konusu işlem ile davacının görevine son verildiği, davacı tarafından ise, 08/02/2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine uyarlama talebinde bulunulduğu, anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görüldüğünden, davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin, sebep unsurunun ortadan kalktığı, davacının, Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde aranılan şartları taşımadığından bahsedilemeyeceği, davacının memuriyetinin devam etmesi bakımından yasal bir engel olmadığından, davacının görevine son verilmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; her ne kadar dava konusu işlemin sebep unsurunun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra ortadan kalktığı görülmüş ise de; davacının ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "fikir ve sanat eserleri niteliğindeki ürünleri bandrolsüz olarak yayma suçunu'' işlediği gerekçesiyle 2 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı karara ilişkin olarak uyarlama hakkının 2008 yılından itibaren var olduğu, yani davacının memuriyete girdiği tarihten önce de bu hakkını kulanmış olsa idi, ortada o tarih itibariyle "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararın mevcut olacağı, dolayısıyla hakkaniyet gereği salt davacının bu hakkını geç kullanmış olmasının davacının memuriyetine son verilmesi sonucunu doğurmaması gerektiği; öte yandan, Anayasa'nın 125.maddesi uyarınca, hukuka aykırılığı yargı kararı ile tespit edilen dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 09/05/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının göreve başlama tarihinde gerekli şartları taşımadığı, hapis cezasının ertelenmesi ile mahkumiyetin ortadan kalkmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 09/05/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.