Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3933 E.,  2023/592 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3933
Karar No : 2023/592

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … mirasçıları;
1- …
2- …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … Devlet Hastanesinde şoför olarak görev yapan davacılar murisinin, iki yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kastamonu Valiliği İl Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin, davacının 04-05/09/2014 tarihlerinde göreve gelmediğinden bahisle tesis edildiği, tekerrür uygulamasına esas alınan işlemin ise 12/09/2014 tarihinde tesis edildiği ve 18/09/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davaya konu disiplin cezasına dayanak fiilin işlendiği tarihin, tekerrür uygulanmasına esas cezalandırmaya ilişkin işlemin tarihinden önce olduğu, fiilin işlendiği iddia olunan tarihte davacı açısından idari yönden kesinleşmiş bir cezanın olmadığı, bu durumda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 657 sayılı Kanun'da tekerrür hükümlerinin uygulanması için; cezaların kesinleşmiş olması, ilgiliye tebliğ edilmesi ve tebliğ tarihinden sonra aynı fiilin işlenmesi şartlarının bir arada gerçekleşmesi şartının aranmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin hukuk aleminde olmayan bir karar hakkında olduğu görüldüğünden, istemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; … ili, … Devlet Hastanesinde şoför olarak görev yapan davacılar murisi hakkında, Kastamonu Valiliği İl Disiplin Kurulunca 2 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada, yapılan yargılama neticesinde ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı davalı idare tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu, davacılar murisinin 24/03/2018 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle anılan kararın "davacının vefat etmesi nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği" gerekçesiyle Dairemizin 12/11/2019 tarih ve E:2016/9934, K: 2019/8625 sayılı kararı ile bozulduğu; Mahkeme tarafından ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "dosyanın işlemden kaldırılmasına" karar verildiği, davalı idareye anılan kararın tebliği üzerine, idare tarafından 11/06/2020 tarihinde verilen dilekçe ile davacının mirasçıları aleyhine temyiz talebinin yenilenmesi üzerine, dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği görülmüştür.
Bu durumda, davalı idarenin temyiz talebinde bulunup bozulmasını istediği karar; Dairemizin 12/11/2019 tarih ve E:2016/9934, K: 2019/8625 sayılı kararıyla daha önce bozulmuş olduğu, anılan hükmün ortadan kalktığı ve dolayısıyla hukuk aleminde böyle bir karar mevcut olmadığından, temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.