Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3753 E.,  2024/1595 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3753
Karar No : 2024/1595

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Ayaş İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde Döner Sermaye Muhasebe Yetkilisi Mutemedi olarak görev yapmakta olan davacının, 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı hakkında isnat edilen fiile ilişkin olarak yapılan ceza yargılamasında; sanığın sabit olan eylemine uyan değişen suç vasfına göre, görevin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstermek suretiyle görevi kötüye kullanmak suçundan neticeten 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görüldüğünden, her ne kadar disiplin soruşturma raporunda davacıya isnat edilen fiil zimmet suçu olarak nitelendirilmiş ise de, anılan ceza yargılamasında davacının Kurum zararını gidermesi ve zimmet kastı ile hareket ettiğine ilişkin kesin delil bulunmaması nedeniyle, zimmet suçundan değil sabit olan eylemi yönünden görevi kötüye kullanmak suçundan hapis cezası ile cezalandırılması nedeniyle, disiplin yönünden davacıya isnat edilen eylemin masumiyet karinesi uyarınca zimmet olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, tanık ifadeleri, mutemed alındı belgeleri, kasa icmalleri, bankaya yatırılan tutarlar ve dosya münderecatı kapsamında davacının Kurum tarafından verilen hizmet gereği tahsil etmesi gereken parayı zamanında tahsil etmeyerek veya tahsil ettiği parayı Kurum hesabına zamanında yatırmayarak ihmal ve gecikme göstermek suretiyle kamunun zararına neden olmak şeklinde gerçekleşen eylemin, 657 sayılı Kanun'un 125 maddesinin (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" kapsamında olduğu, bu durumda davacının, Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, Devlet memurlarının ceza kanunlarına göre mahkum olması veya olmaması hallerinin ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel oluşturmayacağı, yalnızca ceza yargılaması neticesinde suçun unsurlarının oluşmadığı ya da suçun o kişi tarafından işlenmediği gerekçesiyle verilen beraat kararının disiplin cezaları bakımından da sonuç doğurabileceği, davacının ise almış olduğu bir beraat kararını bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesince, ceza mahkemesi yargılamasında elde edilen delilleri ve bilirkişi raporlarını görmezden gelmek suretiyle adeta kurumun hazırladığı rapor dayanak gösterilerek esasa ve usule aykırı olarak davanın reddine karar verildiği, davalı idarenin memuriyetten çıkarma işlemini zimmete dayalı olarak gerçekleştiğini görmezden gelerek davayı 657 sayılı kanun 125. maddesine dayandırdığı, Ağır Ceza Mahkemesinin yargılama sonunda zimmet suçunu işlemediğine, zimmet suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verdiği, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstermek suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan aldığı ceza hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu durumda bir mahkümiyet hükmünün varlığından söz edilemeyeceğinden, bu kararın memurluğa girmeye ve memur kalmaya engel sayılmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 27/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.