Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2943 E.,  2025/3107 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2943
Karar No : 2025/3107

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ordu ili, Çamaş ilçesi Toplum Sağlığı Merkezinde doktor olarak görev yapan davacı tarafından, Ordu ili, Aybastı ilçesi, ... Aile Hekimliğinde görev yaptığı dönemde işlediği fiil nedeniyle hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı malî hakların ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesini... tarih ve E:... K... sayılı kararıyla; gerek Aile Sağlığı Merkezinde gerekse de Aile Sağlığı Merkezi dışında özel muayenehanesine, kız öğrenci H.T.'yi davet ederek, bahsi geçen öğrencinin muayenesi sırasında cinsel istismarda bulunduğu hususunun sabit olduğu; ayrıca, davacı hakkında açılan ceza davasında, ... Bölge Adliye Mahkemesi... Dairesinin E:... ve K:... sayılı dosyasında, sübuta eren eylemi nedeniyle davacının 12 yıl 6 ay hapis ile cezalandırılmasına, cezanın infazından sonra 6 yıl, 3 ay süreyle meslekten men edilmesine karar verildiği, tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı hakkında memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mevzuatta idarî soruşturma için öngörülen altı aylık sürenin geçirildiği, savunma hakkının kısıtlandığı, hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı olmadığı halde aleyhine işlem tesis edilmesinin masumiyet karinesini ihlal ettiği, hakkında atılı eylemlerin sübut bulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP Sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına neden olan eylemiyle ilgili olarak, adli yargıda yapılan yargılamada, çocuğun cinsel istismarı suçundan açılan ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı, davacının 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılması yolundaki kararına karşı yapılan istinaf incelemesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Dairesi'nin E:... ve K:... sayılı dosyasında, sübuta eren eylemi nedeniyle davacının 12 yıl, altı ay hapis ile cezalandırılmasına, cezanın infazından sonra altı yıl, üç ay süreyle meslekten men edilmesine karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine ise Yargıtay ...Ceza Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği görülmüştür.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.