Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/101 E.,  2023/3431 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/101
Karar No : 2023/3431

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sarıoğlan Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözleşmeli personel statüsünde inşaat teknikeri olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, tekniker kadro unvanı ile tam zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personelin, yürüteceği hizmet için ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımasının zorunlu olduğu, tekniker kadrosuna atanabilmek için, en az iki yıl süreli mesleki veya teknik yüksekokulların teknik bölümlerinden tekniker unvanı ile mezun olmak gerektiğinin anlaşıldığı, hizmet sözleşmesinin kurum tarafından tek taraflı olarak feshedilebilmesinin ise; ancak, sözleşmeli personelin yürüteceği görev itibarıyla işe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması ya da taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 13. maddesinin (c) fıkrasında belirtilen sürelere uyulması halinde mümkün olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta, davalı idarenin kadro durumuna bakıldığında; 2 adet 8. dereceli tekniker kadrosunun bulunduğu ve davacının da bu kadrolardan birine atanarak, fiilen görevine başladığı, eğitim durumunun tekniker kadrosuna atanabilmesi için uygun olduğu, ayrıca 01/01/2017 - 31/12/2017 tarihleri arasında geçerli olan sözleşmesinin 13. maddesinin (c) fıkrasında yer alan "Taraflar, bir ay önce ihbar etmek şartıyla sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshedebilir." yönündeki düzenleme gereğince, ihbar yapıldığına yönelik davalı idare tarafından bir belge sunulmadığı, bu durumda, dava konusu işlemin nedeninin açık ve somut bir şekilde ispat edilmeden ve taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde belirtilen ihbar süresine uyulmadan tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının hesaplanarak, dava tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Belediyenin ihtiyaçları göz önüne alınarak, Belediye Meclisinin 04/12/2017 tarihli kararıyla; kurumun norm kadrosunda münhal bulunan teknik hizmetler sınıfı 8. derecedeki tekniker kadrosu iptal edilerek, yine aynı sınıf ve derecede mimar kadrosunun ihdas edilmesine, ekli norm kadro cetvellerinin ihdas edilen kadro çerçevesinde yeniden düzenlenmesine karar verildiği, 2015 yılından itibaren inşaat teknikeri olarak çalışan davacı hakkında, Sarıoğlan Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine İçişleri Bakanlığı kontrolörlerince yapılan incelemede, çeşitli inşaat ve tadilat işlerinden dolayı Belediyeyi zarara uğrattığının, inşaat ruhsat harçlarının alımında usulsüzlükler yaptığının, muhtelif mal alımlarıyla ilgili olarak alım satıma fesat karıştırdığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının kamu zararına sebebiyet verdiği sabit iken, aksi yönde işlem tesisinin mümkün olmadığı, ayrıca hakkındaki ceza yargılamasının devam ettiği belirtilerek, bütün bu hususlar dikkate alınmadan verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Hacettepe Üniversitesi Kaman Meslek Yüksekokulu Teknik Programlar Bölümü İnşaat Programından mezun olmuş olan davacı, Sarıoğlan Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, davalı idarede münhal bulunan 8. derecede teknik hizmetler sınıfındaki inşaat teknikeri kadrosuna tam zamanlı sözleşmeli personel olarak atanarak, 15/05/2015 tarihinde göreve başlamıştır.
2016 yılına ilişkin sözleşmesi, Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden yenilenmiştir.
Davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemiyle; 10/01/2017 tarihinde imzalanan ve 01/01/2017-31/12/2017 tarihleri arasında geçerli olan 2017 yılına ilişkin hizmet sözleşmesi, görevinin gerektirdiği inşaat teknikerliğine ihtiyaç kalmaması nedeniyle feshedilmiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde düzenlenmiştir.
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş; 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kamu kurum ve kuruluşlarında sözleşmeli olarak çalıştırılanların, "hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi" sözleşmenin sona ermesi hali olarak düzenlenmiş; "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşme süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi de mümkün ise de; asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin içinde bulunduğu "kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum" sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca teknik hizmetler sınıfında inşaat teknikeri olarak 15/05/2015 tarihinde göreve başlayan davacının tam zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesi, 2016 yılında yenilenmiş olup; 2017 yılı için ise taraflar arasında 10/01/2017 tarihinde imzalanan ve 01/01/2017 - 31/12/2017 tarihleri arasında geçerli olan sözleşmenin 17/10/2017 tarihinde feshedildiği, görev yaptığı dönemde davacının ihalelerde asil komisyon üyesi olarak ve EKAP veri girişlerini yapmak üzere, ayrıca İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ile Fen İşleri Müdürlüklerinde görevlendirildiği, yine malzeme tespit tutanaklarında belediye yetkilisi olarak adının yer aldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında, Mahkemece verilen ara kararına istinaden sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Sarıoğlan Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine İçişleri Bakanlığı kontrolörlerince yapılan soruşturmada, malzeme alımlarında kabul komisyonu üyesi olarak görevlendirilen davacının, birtakım usulsüzlükler yaptığı ve kamuyu zarara uğrattığının tespit edildiğinin belirtildiği, bu konu kapsamında, dosyada bir kısmı yer alan kontrolör raporunda ise, çeşitli malzeme alımlarıyla ilgili olarak, alım satıma fesat karıştırılmak suretiyle haksız menfaat temininden kamu zararına yol açıldığı iddialarına yer verildiği görülmekte olup, ayrıca davacının sözleşmesinin feshinden sonra aynı unvanda herhangi bir personel alımı yapılmadığı, diğer inşaat teknikerinin sözleşmesinin de 31/12/2017 tarihinde biteceğinin davalı idarece bildirildiği açıktır.
UYAP kayıtlarında ise, davacı hakkında görevi kötüye kullanmak, ihaleye fesat karıştırmak, edimin ifasına fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik, kamu kurum veya kuruluşların ihalesine fesat karıştırmak suçlarından çeşitli ceza yargılamalarının bulunduğu görülmektedir.
Öte yandan, Sarıoğlan Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla; 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca 2018 yılından geçerli olmak üzere tam zamanlı 1 adet jeoloji mühendisi, 1 adet inşaat mühendisi, 1 adet harita teknikeri, 1 adet avukat, 1 adet kısmi zamanlı veteriner hekim çalıştırılması ve ücretlerinin belirlenmesi, ... tarih ve ... sayılı kararıyla da; Belediye norm kadrosunda münhal bulunan teknik hizmetler sınıfındaki 8. derecedeki tekniker kadrosunun ihtiyaca binaen iptal edilerek, yine aynı sınıf ve derecede mimar kadrosunun ihdasına karar verildiği görülmekle, davalı idarede 2018 yılı için inşaat teknikeri çalıştırılmayacağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının görev yaptığı dönemde, kamu zararına sebebiyet verdiği iddiaları ile hakkında süregelen ceza yargılamaları, ayrıca kadrosunun iptaline ilişkin Meclis kararı da dikkate alındığında; idarece takdir yetkisine dayanılarak kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edilen, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının dava tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 13/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.