Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/782 E.,  2024/896 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/782
Karar No : 2024/896

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI : ...Üniversitesi Rektörlüğü
...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının davalı idarelerden Adalet Bakanlığı tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : 24/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen Adalet Bakanlığı Arabuluculuk Sınavından 90 puan alarak başarısız sayılan davacı tarafından, (A) Soru Kitapçığındaki 26, 43 ve 63. soruların, 90 puan olan sınav notunun ve 12/12/2019 tarihli itiraz başvurusunun zımnen reddine ve başarısız sayılmasına ilişkin işlemlerin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Ankara 9. İdare Mahkemesi kararının istinaf başvurusuna konu vekalet ücreti ve yargılama ve giderine ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı Adalet Bakanlığınan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı Adalet Bakanlığı tarafından, Mahkemece verilen dilekçe ret kararı üzerine davacının yeniden dava dilekçesi verdiği tarihte arabulucu olarak sicile kayıtlı olduğu dikkate alındığında davanın konusuz kalacağı, bu durumda idarelerin davanın açılmasına sebebiyet vermiş olma ihtimalinden bahsedilemeyeceği, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Adalet Bakanlığının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.