Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/3855 E.,  2024/5146 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/3855
Karar No : 2024/5146

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten ... adına velayeten ... ve ...
VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, diş ağrısı şikayetiyle 27/09/2007 tarihinde Türkan Özilhan Bornova Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesine başvuran ...'un yapılan enjeksiyon nedeniyle engelli hale geldiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık toplam 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın daha önceki aşamalarında Mahkeme kararının manevi tazminat isteminin reddi ve vekalet ücretine ilişkin kısımları dışındaki kısımları kesinleşen uyuşmazlıkta İdare Mahkemesince manevi tazminat istemine yönelik olarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi, reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 20/12/2022 tarih, E:2020/6324, K:2022/6219 sayılı kararı ile kısmen onanması kısmen bozulması üzerine ... İdare Mahkemesince bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak manevi tazminat istemine yönelik olarak davanın kabulü ile reddedilen maddi tazminat yönünden ilk karar tarihindeki avukatlık asgari ücreti tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiği, rızanın yazılı olmasının her koşulda aranmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.