Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/139 E.,  2024/3838 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/139
Karar No : 2024/3838

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Avukat olan davacı tarafından; "Patentler ve Faydalı Modeller", "Markalar" ve "Tasarımlar" alt uzmanlık alanlarında bilirkişilik sicil ve listesine kaydedilmesi için yapılan başvurunun, marka veya patent vekili olduğuna dair belgenin bulunmaması gerekçesiyle Antalya Bilirkişilik Bölge Kurulunca reddine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine dair ...ve ... sayılı kararın kendisine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 2007 tarihinde Türk Patent Enstitüsü tarafından yapılan marka vekilliği genel yeterlilik sınavında başarılı olduğu, elde edilen sonuç dolayısıyla marka vekilliği yapma hakkına sahip olduğu, ancak davalı idarece marka vekilliği sınavını geçmesinin yeterli görülmeyerek marka vekili olması için gerekli diğer şartların da sağlanması gerektiğinin belirtildiği, markalar siciline kayıt olmak için aidat gerektiğinden markalar siciline kayıt olamadığı, fakat markalar siciline kayıt olmamanın marka vekili olmak için kurucu unsur niteliğinde olmadığı, avukatlık mesleğini ifa ederken birçok ünlü marka ile ilgili muhtelif davalarda vekillik görevi yürüttüğünden marka hukuku alanında uzman niteliğini haiz mesleki tecrübesi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, tesis edilen dava konusu işlemin ve istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ...İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.