Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/936 E.,  2023/2796 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/936
Karar No : 2023/2796

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, karın ağrısı, bulantı, kusma şikayeti ile getirildiği Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan ameliyat sonrası hatalı yapılan enjeksiyon sonucu sol ayağını kullanamadığı, olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla zararlarına karşılık olmak üzere 300.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince; Mahkemelerince verilen daha önceki davanın reddine ilişkin kararın temyiz incelemesi sırasında Danıştay Onuncu Dairesinin 24/11/2020 tarih ve E:2019/6423, K:2020/5292 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine dair kısmının onanarak kesinleşmesi, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 03/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava açılmasının üzerinden on yılı aşkın sürenin geçtiği, bu sebeple hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük kaldığı; davalı idare tarafından, ameliyat öncesi davacı yakınından onam alındığı, enjeksiyon işleminin tedavinin devamı niteliğinde olması sebebiyle ayrıca onam alınmasına gerek olmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.