Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/4351 E.,  2023/4416 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4351
Karar No : 2023/4416

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; Ankara Bilirkişilik Bölge Kurulu'na bağlı olarak bilirkişilik görevi ifa eden davacı tarafından, uzmanlık alanı dışında yapılan bilirkişilik görevlendirmesini kabul ettiğinden bahisle 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun 13. maddesi, 1. fıkrası, (c) bendi ve aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca bir yıl süreyle geçici olarak bilirkişilik listesinden çıkarılmasına ilişkin Ankara Bilirkişilik Bölge Kurulu'nun … tarihli, … toplantı ve … karar numaralı kararının ve bu karara vaki itirazın reddine dair … tarih ve … toplantı ve … karar numaralı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; … İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından gerekçesi yönünden, davalı idare tarafından ise esas yönünden yapılan istinaf başvurusunun, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davacı vekili tarafından Danıştay'a hitaben verilen ve 23/05/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesi, 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesi, 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; Ankara Bilirkişilik Bölge Kurulu'na bağlı olarak bilirkişilik görevi ifa eden davacının bir yıl süreyle geçici olarak bilirkişilik listesinden çıkarılmasına ilişkin işlemin ve bu işleme yapılan itirazın reddine dair işlemin belirli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğurmadığı görüldüğünden, temyiz yoluyla incelenmesi talep edilen uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almaması sebebiyle Ankara Bölge İdare Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi nedeniyle temyiz aşamasında yatırılan … TL harcın ve posta ücretinden artan kısmın isteği halinde davacıya iadesine, 13/09/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.