Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/3228 E.,  2023/5944 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3228
Karar No : 2023/5944

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …'ya velayeten ve …'ya
vesayeten …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının kabule ilişkin kısmının davalı idarece temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bel ağrısı şikayetiyle, Sağlık Bakanlığına bağlı İstanbul Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisine giden ve burada yapılan hatalı enjeksiyon nedeniyle sakat kaldığını iddia eden davacıların murisi … tarafından, hatalı enjeksiyon nedeniyle uğradığı zararlara karşılık 250.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 270,000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçılar bakımından başvurmalarına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, davayı takip eden mirasçılar yönünden manevi tazminat isteminin kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 11/10/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacılara -miras hisselerine isabet eden oranda- ödenmesine, ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen 1.320,00 TL vekalet ücretinin (reddedilen maddi tazminat karşılığı) davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda ağır hizmet kusuru bulunmadığından manevi tazminata hükmedilemeyeceği, hükmedilen tazminata faiz işletilmesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasını teminen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır."; 2. fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.
" hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen, münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mamelekî niteliğe dönüşen haklar da, ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, UYAP'ta yapılan araştırma neticesinde MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğinden davacı ..'nun 01/06/2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine 2577 sayılı Kanun'un 26/1. hükmünün uygulanmasını teminen verilen Danıştay Onuncu Dairesinin 12/01/2022 tarih ve E:2021/4965, K:2022/99 sayılı bozma kararına uyularak verilen ara kararları neticesinde taraf değişikliğinin yapıldığı, bu aşamada mirasçılardan … ve …'nun davayı takip etmek için herhangi bir başvuruda bulunmadıkları, bu nedenle temyize konu kararla kendileri yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davayı takip eden diğer mirasçılar yönünden karar verildiği, ancak … İdare Mahkemesine hitaben yazılan ve 23/06/2023 tarihinde kayda giren dilekçeyle … ve …'nun da aralarında bulunduğu tüm mirasçılar tarafından dosyanın işleme alınması talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince tüm mirasçıları kapsayacak şekilde yeniden hüküm kurulmasını teminen temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası hükmü uyarınca yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.