Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/3159 E.,  2024/3254 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3159
Karar No : 2024/3254

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü / ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : Kendi adına asaleten ... ve
... adına velayeten ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; yakınları olan ...'nın geçirdiği tümör ameliyatı sonrası 07/07/2020 tarihinde yara yerinden BOS akıntısı başlaması şikayetiyle başvurduğu Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesindeki tetkik ve tedavisi sürecinde gerekli dikkat ve özenin gösterilmeyip yoğun bakımda koronavirüs (Covid-19) hastalığına yakalanması sonucu 29/08/2020 tarihinde ölümüne sebebiyet verildiği olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile birlikte toplam 1.005.295,00 TL) maddi ve yaşadıkları üzüntü nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda bir ihmal veya kusurun bulunmadığı, pandemi sürecinin mevzuata uygun olarak yönetildiği, Covid-19'un hastaneden bulaştığının kesin olarak söylenemeyeceği, hastanın hastanede olduğu süre içinde hiçbir personelde covid testinin pozitif çıkmadığı, hastanın hastalık geçmişinin bulunduğu, maddi ve manevi tazminat ödenmesini gerektirir bir durumun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.